【基本案情】
嚴在家中二樓的屋頂上安裝無線電天線設(shè)備，請朋友馮等來幫忙。施工開始后，嚴一再囑咐注意安全，馮笑應(yīng)：“又不是第一次安裝天線了，大哥，你放心好了�！比欢�，不幸的事情還是發(fā)生了。馮不慎從屋頂重重地摔在水泥地面，當場口鼻流血，神志不醒。
此后馮住院207天，花去醫(yī)藥費62萬余元。好在他參加了社會醫(yī)療基本保險，44萬余元的醫(yī)藥費由社會醫(yī)療保險基金進行結(jié)付。對于按規(guī)定由個人支付的18萬余元醫(yī)藥費，嚴想盡辦法，募捐籌集到款項13萬余元。除用于支付醫(yī)療費、護工費外，余款全部給了馮的家屬。
盡管耗去了大量的人力，傾盡所有的財力，但最終仍沒能留住馮的生命。
其家人訴諸法院，要求判嚴賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、撫養(yǎng)費、精神撫慰金等計人民幣151.9萬余元。其中，醫(yī)藥費62萬元，包括已由醫(yī)療保險基金結(jié)付的44萬元，所占比例超過索賠總額的一半。
【爭議焦點】
1、醫(yī)保基金已經(jīng)結(jié)付的醫(yī)藥費，馮家人能不能再要求賠償?
2、嚴發(fā)起募集的捐款可否抵消相應(yīng)的賠償責(zé)任?
3、馮本人存在重大過失，能否適當減輕嚴責(zé)任?
【法院裁判】
法院認為：本案事實清楚，糾紛性質(zhì)明確，系馮作為幫工人在幫嚴安裝電臺天線活動中，因自身疏忽摔致腦外傷，被幫工人嚴應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍引發(fā)的爭議。
1、馮的醫(yī)藥費中部分由醫(yī)�；鸾Y(jié)付的44萬余元，是基于馮生前繳納醫(yī)療保險費而享有的醫(yī)療保險收益，該部分醫(yī)療保險政策的救濟并不能因此免除嚴的賠償義務(wù)，原告要求嚴賠償該部分醫(yī)藥費并不違反法律規(guī)定，予以支持，因此，法院認定醫(yī)藥費為62萬余元。
2、嚴發(fā)起募集的捐款13萬余元，從性質(zhì)上看是社會人士出于愛心和同情而捐助用于馮治療的，并不是捐助給嚴的款項，故不屬于嚴支付的款項，不能從其應(yīng)承擔(dān)的賠償款項中扣除。
3、馮是在無償為嚴安裝電臺天線的過程中摔傷并導(dǎo)致死亡，嚴作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，受害人對于同一損害的發(fā)生有過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。在安裝天線的過程中，馮不慎摔傷，自己存在重大過失，因此，可減輕被告嚴的賠償責(zé)任，由被告嚴承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
此外，法院根據(jù)法律的規(guī)定，就原告提出的賠償項目及數(shù)額，進行計算和確認后，認定損失共計120萬余元。嚴應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，扣除嚴已經(jīng)支付的，余款71萬余元嚴應(yīng)當及時予以支付。
【要點】
1、我國在推行社會醫(yī)療保險之前，實現(xiàn)的是公費醫(yī)療機制。對于已由公費醫(yī)療報銷的醫(yī)藥費，法院不會再納入受害人的實際損失的數(shù)額，判決加害人再予以賠償。
2、現(xiàn)在，公民享有的基本醫(yī)療待遇已屬于公民個人的財產(chǎn)權(quán)。因此，醫(yī)�；鹨褕箐N的醫(yī)藥費，能再要求賠償。同樣，如果受害人先前獲得加害人全額醫(yī)療費賠償?shù)那闆r后，仍然可以要求社會醫(yī)療保險基金報銷應(yīng)當報銷的醫(yī)藥費。也就是說，在人身損害賠償糾紛中，醫(yī)�；鹬Ц杜c賠償義務(wù)人賠償責(zé)任，受害人可以兼得。
