在成都，鐘大爺被媒體稱為 “以房養(yǎng)老第一人”。2012年10月，時(shí)年79歲的他與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)管理機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，由社區(qū)出錢出力幫鐘大爺養(yǎng)老送終，大爺百年之后，把自己的房子贈(zèng)送給社區(qū)。然而，在媒體于今年回訪鐘大爺時(shí)，鐘大爺卻說(shuō)自己后悔了，認(rèn)為簽訂協(xié)議后他的生活質(zhì)量并沒(méi)有得到明顯改善，他實(shí)際上沒(méi)有用到社區(qū)的錢，自己的錢都很難支取。
在中國(guó)式的改革中，試點(diǎn)的重要性是很高的。作為“以房養(yǎng)老第一人”，其后悔和不滿的情緒經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)放大后，很自然的引起了人們對(duì)“以房養(yǎng)老”政策的抵觸情緒。特別是鐘大爺在出讓60多平米的新房之后，仍然僅能獲得千元的養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)，并在額外支取錢財(cái)上要事事經(jīng)過(guò)社區(qū)的報(bào)銷審批，這讓人們從情感上很難接受。因?yàn)榇蠹移毡橛X(jué)得，80歲的老人沒(méi)幾天活頭了，把60平米的新房賣掉，把剩下的錢用來(lái)改善生活顯然要比這筆以房養(yǎng)老的買賣劃算。
但是筆者認(rèn)為，由此來(lái)否定以房養(yǎng)老是不正確的。我們應(yīng)當(dāng)看到，所謂的“以房養(yǎng)老第一人”實(shí)際上是在國(guó)家出臺(tái)相關(guān)政策之前，社區(qū)進(jìn)行的自主嘗試，其本質(zhì)依然是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的延伸，只不過(guò)是將非親屬的第三方機(jī)構(gòu)作為了對(duì)象，并將房產(chǎn)作為了遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)而已。所以其并不能嚴(yán)格意義上被看做“第一人”，這一案例的產(chǎn)生固然有中國(guó)已經(jīng)具有了廣闊的以房養(yǎng)老市場(chǎng)的內(nèi)在原因推動(dòng)，但其與政府將要推動(dòng)的以房養(yǎng)老還是有較大區(qū)別的。
政府推動(dòng)的以房養(yǎng)老要解決的核心問(wèn)題并不是照顧孤寡老人的生活起居，而是緩解其經(jīng)濟(jì)壓力，改善生活質(zhì)量。以房養(yǎng)老的簽訂對(duì)象為金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)只會(huì)采取反向按揭的方式，給予老人一定額度的貨幣，并不會(huì)將老人的住房即時(shí)賣出，而是容許其居住其中，也不會(huì)去購(gòu)買相關(guān)的社區(qū)服務(wù)來(lái)照顧老人。那么老人拿了錢后怎么辦呢?不論是雇傭護(hù)工或保姆照料，還是購(gòu)買打掃做飯等服務(wù)，抑或去出國(guó)旅游見(jiàn)世面開(kāi)眼界，這都由老人自己支配和說(shuō)了算。絕對(duì)不會(huì)像“第一人”案例中的社區(qū)，還建立獨(dú)立的賬戶，起到家長(zhǎng)式管理的責(zé)任。可以說(shuō)政府要推行的以房養(yǎng)老只是一個(gè)單純的金融項(xiàng)目。
既然是金融項(xiàng)目，那么就只有劃算與否的計(jì)較了，基本不會(huì)存在生活質(zhì)量有無(wú)改善，從而后悔與否的說(shuō)法。以房養(yǎng)老是一個(gè)自愿項(xiàng)目，老人自己估算房產(chǎn)價(jià)值和身體健康情況，選擇與金融機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，可以看做是一次風(fēng)險(xiǎn)投資。這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)也是存在的，只能通過(guò)大范圍的業(yè)務(wù)開(kāi)展，靠對(duì)人均壽命的預(yù)期和概率來(lái)實(shí)現(xiàn)總體的營(yíng)收。所以以房養(yǎng)老對(duì)于兩者來(lái)說(shuō)都算得上是一筆買賣，是錢的交易，并不直接涉及生活質(zhì)量本身。
而在“以房養(yǎng)老第一人”案例中，前文也提過(guò)這依然是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的延伸，這類協(xié)議如果簽訂方是親屬，那么親屬是要服侍老人的日常生活的。只不過(guò)因?yàn)楹炗喌膶?duì)象是社區(qū)，所以相對(duì)弱化了贍養(yǎng)的義務(wù)，而采取了購(gòu)買居家養(yǎng)老服務(wù)來(lái)作為補(bǔ)充。因此其與真正的以房養(yǎng)老還有很大差距，社區(qū)的參與更是使其帶有了一定的福利色彩，弱化了商業(yè)元素。
故綜上，媒體與輿論完全沒(méi)必要過(guò)分解讀“以房養(yǎng)老第一人”聲稱后悔的新聞，這與我們真正的以房養(yǎng)老還有一定距離。不過(guò)在這一案例中，我們也可以從中汲取一些經(jīng)驗(yàn)。由于老人對(duì)社區(qū)的信賴度較高，所以可以嘗試性的將社區(qū)作為以房養(yǎng)老協(xié)議的第三方，既作為見(jiàn)證和監(jiān)督，又可直接由金融機(jī)構(gòu)劃撥部分資金來(lái)直接進(jìn)行居家養(yǎng)老服務(wù)。政府也可以通過(guò)這種方式參與其中，對(duì)孤寡老人和失獨(dú)老人進(jìn)行項(xiàng)目額外的財(cái)政補(bǔ)助。相比單純生意買賣，個(gè)人、政府、金融機(jī)構(gòu)的三方參與無(wú)疑可以更好的推進(jìn)以房養(yǎng)老在中國(guó)的開(kāi)展。
