3月20日零時(shí)30分，貴州省普定縣第一中學(xué)發(fā)生學(xué)生打砸學(xué)校事件。據(jù)報(bào)道，宿舍外突然傳來(lái)此起彼伏的喊叫聲，緊跟著的就是“啪啪”的玻璃破碎聲以及劇烈的金屬摩擦聲�！坝械哪型瑢W(xué)們已經(jīng)把樓梯扶手的欄桿拆卸，包括玻璃護(hù)欄也未能幸免，垃圾桶、塑料臉盆、被子甚至木板床順著窗子飛了出去�！�(3月21日《中國(guó)新聞周刊》)
打砸事件的導(dǎo)火索，與多名學(xué)生食物中毒住院有關(guān)。簡(jiǎn)要梳理事件經(jīng)過(guò):3月8日，新校區(qū)開學(xué)，由于食堂設(shè)施未完工，學(xué)生們打飯只能排成一條長(zhǎng)隊(duì)，有許多學(xué)生吃不上飯，有學(xué)生表示“許多菜都是酸的”。18日起，有學(xué)生陸續(xù)出現(xiàn)嘔吐腹瀉、四肢乏力等癥狀，傳聞稱有上百名同學(xué)因腹瀉住院。校方稱，住院治療的學(xué)生共44名。
綜上可知，打砸校園事件很大程度上是學(xué)生發(fā)泄不滿的過(guò)激行為，雖然有錯(cuò)，卻也事出有因。既然板子不能光打在學(xué)生身上，老師和校方是否有錯(cuò)呢?不妨就媒體報(bào)道的內(nèi)容作出分析，追根溯源厘清責(zé)任，亦可懲前毖后警示眾人。
第一，新校區(qū)啟用，為何食堂設(shè)施未完工?據(jù)校方中層干部表示，“食堂實(shí)現(xiàn)社會(huì)化運(yùn)行，都委托給外面的公司了。”但是3000人的學(xué)校，食堂只能滿足1000人同時(shí)就餐，這種社會(huì)化運(yùn)行恐怕并沒(méi)有達(dá)到招標(biāo)公告中“為學(xué)生提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)”的初衷。順著本次事件一并查查招標(biāo)過(guò)程是否存在腐敗，很有必要。
第二，軍事化的封閉管理，事先是否取得學(xué)生同意?該�！靶聦W(xué)期即開始實(shí)行軍事化的封閉管理和嚴(yán)格的量化考核”。但是學(xué)生們對(duì)新模式并不習(xí)慣，坦言“自由散漫慣了，突然封閉起來(lái)會(huì)很不適應(yīng)”。更根本問(wèn)題在于，作為教育服務(wù)的提供者，校方更改辦學(xué)模式之前是否曾征求學(xué)生們的意見(jiàn)?如果在開學(xué)之前公示管理新模式，新生可以選擇其他學(xué)校。而中途改變管理模式，這已經(jīng)違背了學(xué)生的自由意志，剝奪了學(xué)生的選擇權(quán)。
第三，出現(xiàn)吃不上飯、食物中毒現(xiàn)象后，校方是否及時(shí)回應(yīng)、妥善處置?從打飯長(zhǎng)龍到大面積食物中毒，長(zhǎng)達(dá)十余日里校方處置問(wèn)題不力，可見(jiàn)一斑。校方的態(tài)度雖然報(bào)道中并未提及，但是筆者有理由相信，校方極有可能并未誠(chéng)懇道歉，并缺乏
