近日，《山東省老年人權(quán)益保障條例(修訂草案)》公開征求社會(huì)意見(jiàn)，其中，“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。成年子女或者其他親屬不得以無(wú)業(yè)或者其他理由索取老年人的財(cái)物。”這一禁止成年子女“啃老”的條款，把這部條例的“大修”工作推到了輿論的風(fēng)口浪尖。
“啃老”現(xiàn)象，靠立法就能解決嗎?我們來(lái)聽(tīng)聽(tīng)各方的說(shuō)法。
山東大學(xué)人類學(xué)系講師舍峰：
“啃老”大多源于溺愛(ài)
立法可引導(dǎo)正確價(jià)值觀
“啃老”的現(xiàn)象，并非當(dāng)下中國(guó)社會(huì)所獨(dú)有。這個(gè)詞的使用最早始于英國(guó)，指一些不升學(xué)、不就業(yè)、不進(jìn)修或參加就業(yè)輔導(dǎo)，終日無(wú)所事事的年輕人族群。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也稱之為尼特族。在英國(guó)，這個(gè)群體年齡層很年輕，大概在16～18歲;而在日本年齡跨度則更大一些，在15～34歲。這個(gè)群體，也同樣在中國(guó)逐漸出現(xiàn)。早年，已經(jīng)有一些社會(huì)科學(xué)工作者進(jìn)行過(guò)研究，他們認(rèn)為，在中國(guó)城市中，有65%的家庭不同程度地面臨“啃老”的問(wèn)題。中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)所研究員李春玲就認(rèn)為，在中國(guó)，“啃老族”包括失業(yè)、待業(yè)人員群體和低收入就業(yè)人員群體。有些人是找不到工作，有些人則是眼界高，不愿接受一些低薪的工作，主動(dòng)放棄了就業(yè)機(jī)會(huì)。他們有謀生能力，卻仍未“斷奶”，靠父母供養(yǎng)，社會(huì)學(xué)家稱這些年輕人為“新失業(yè)群體”。
青年人本應(yīng)是有朝氣、奮斗、上進(jìn)的群體，但現(xiàn)在卻看到相反的狀況。在日本，作家三浦展稱之為“下流社會(huì)”現(xiàn)象。他說(shuō)：“現(xiàn)在的年輕一代面臨就業(yè)難的困境，好不容易有了工作，加班又成了家常便飯，真可謂苦不堪言。面對(duì)職業(yè)、婚姻等方面的競(jìng)爭(zhēng)和壓力，不少人寧肯不當(dāng)事業(yè)和家庭的‘中流砥柱’，而心甘情愿地將自己歸入‘下流社會(huì)’的行列。在少數(shù)IT精英和商界名流醉心于高檔時(shí)髦的都市生活的同時(shí)，類似于喜歡在便利店里閱讀廉價(jià)周刊的‘散漫一族’正在不斷壯大。”在英國(guó)，青年們也面臨相似的問(wèn)題，成為“iPod一代”。所謂“iPod”，即insecure(不安全的)、Pssured(壓抑的)、over-taxed(稅負(fù)過(guò)重的)、debt-ridden(債務(wù)纏身的)的縮寫。社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的困境，“啃老”、“傍老”成為很多年輕人不得已的選擇。所以，面對(duì)“啃老”問(wèn)題，我們不能只譴責(zé)青年們的不作為，也要考慮一下其所能作為的空間和力度。
相比之下，中國(guó)的“啃老”問(wèn)題也有不同于其他國(guó)家的地方。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力和沖勁是充足的，社會(huì)給了青年人很多機(jī)會(huì)和機(jī)遇。有很多情況下的“啃老”，跟獨(dú)生子女在教養(yǎng)過(guò)程中形成的依賴心理有關(guān)，也與一些人高不成、低不就的職業(yè)心態(tài)有關(guān)。從主觀的角度來(lái)看，“啃老”一方面反映了現(xiàn)代社會(huì)傳統(tǒng)文化教育的缺失，另一方面也真實(shí)反映了年輕一代面對(duì)社會(huì)壓力的逃避。這種逃避的心態(tài)，在很多情況下，是承受了太多溺愛(ài)的結(jié)果。
將禁止“啃老”寫進(jìn)法規(guī)，在實(shí)踐中會(huì)很困難，但要求有獨(dú)立生活能力的子女自食其力，無(wú)疑引導(dǎo)了一種正確的價(jià)值觀。
華南農(nóng)業(yè)大學(xué)哲學(xué)系教授高菊：
法規(guī)非治本手段需明晰各方權(quán)責(zé)
禁止“啃老”入法猶如一石激起千層浪。反對(duì)的聲音稱這是“家務(wù)事”，不應(yīng)該用法規(guī)的形式來(lái)硬性規(guī)定。其實(shí)，近年來(lái)一些家庭暴力、父母撫養(yǎng)、子女贍養(yǎng)等問(wèn)題頻繁爆出，表面上看是“家務(wù)事”，似乎應(yīng)該用道德教化的方式來(lái)解決，但實(shí)際上早已超出了道德領(lǐng)域和家務(wù)事范圍，對(duì)于一些比較嚴(yán)重而且普遍存在的道德問(wèn)題，確實(shí)需要法律的介入，以便保障受害者的合法權(quán)益。當(dāng)然，這里還需要厘清哪些是社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。法律并非唯一的、治本的手段。只有將“啃老”的原因分析清楚，采取的對(duì)策才可能具有針對(duì)性，有關(guān)法律條文也才能明確、清晰，具有可操作性。
當(dāng)今社會(huì)，父母與子女之間的關(guān)系需要厘清。在不同階段，雙方的權(quán)利和義務(wù)是不一樣的，隨著不同的年齡階段而發(fā)生變化：在子女未成年階段，父母有養(yǎng)育子女的責(zé)任和義務(wù);隨著子女成年，父母的養(yǎng)育職責(zé)逐漸弱化和結(jié)束;當(dāng)父母進(jìn)入老年，子女對(duì)老人的贍養(yǎng)職責(zé)逐漸上升(可以根據(jù)父母的身體狀況和經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)定)。子女成年之初，在他們真正成家立業(yè)前，有一段時(shí)間的過(guò)渡期。在這個(gè)過(guò)渡時(shí)期，因?yàn)閮号畟兩刑幵谇髮W(xué)、待業(yè)、立業(yè)的起步階段，某種程度上對(duì)父母的暫時(shí)性依賴是可以理解的。需要說(shuō)明的是，在這個(gè)過(guò)渡階段，社會(huì)不能回避其責(zé)任。但在當(dāng)下我國(guó)社會(huì)，這個(gè)過(guò)渡的時(shí)段有時(shí)被拉得很長(zhǎng)。在某種程度上，是社會(huì)保障沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)造成的。本來(lái)應(yīng)該由國(guó)家和政府承擔(dān)的責(zé)任被轉(zhuǎn)嫁到了家庭內(nèi)部，使得每個(gè)家庭矛盾重重不堪重負(fù)，長(zhǎng)此以往，溫情脈脈的親情關(guān)系會(huì)大打折扣。
客觀地說(shuō)，要解決較為嚴(yán)重的“啃老”問(wèn)題，單純靠家庭力量、道德教化、明令禁止是不足夠的，還需要社會(huì)保障和制度安排到位。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德教化的時(shí)候，也要注重社會(huì)道德和公平正義，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)該擔(dān)負(fù)起不可推卸的責(zé)任，不能回避和轉(zhuǎn)嫁。否則，在一個(gè)不道德的社會(huì)，再怎么強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀教育，也無(wú)法指望公民成為道德楷模。所以，國(guó)家和政府在研究和制定有關(guān)對(duì)策時(shí)，子女、父母、社會(huì)各個(gè)層面的權(quán)責(zé)必須要明晰。西方社會(huì)，父母與子女之間權(quán)責(zé)明確，并不等于說(shuō)父母與子女之間感情冷漠。我們東方社會(huì)，四世同堂，很多情況下卻因?yàn)楦鞣N界限不明而難以和睦相處。只有權(quán)責(zé)明確，規(guī)定才能切實(shí)可行，老年人的合法權(quán)益才能得到保障。
廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人葛磊:
降低道德水平浪費(fèi)立法資源
山東省政府法制工作辦公室出臺(tái)的是地方性規(guī)章，并不是法律。一部法律、一項(xiàng)法規(guī)能否得到遵守和執(zhí)行，關(guān)鍵在于其是否具備科學(xué)性與可操作性。如果出臺(tái)后，因其不具有可執(zhí)行性被束之高閣，或者欠缺可操作性給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)執(zhí)行難題，又或者根本沒(méi)有可操作性，最終必將導(dǎo)致違法成本低，維權(quán)成本高，久而久之，必然損害法律的神圣性與權(quán)威性，也培養(yǎng)不出公眾對(duì)法治的尊崇與信仰。禁止“啃老”入法，不僅降低了道德水平，而且損害了法律的權(quán)威，極大地浪費(fèi)了立法資源。
《婚姻法》及相關(guān)司法解釋對(duì)父母子女間的贍養(yǎng)扶助問(wèn)題早有規(guī)定。父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利;子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。不能獨(dú)立生活的子女，是指尚在校接受高中及以下學(xué)歷教育，或者由于喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。根據(jù)該規(guī)定，完全可以推理出父母沒(méi)有扶助、資助具有獨(dú)立生活能力的成年子女的義務(wù)。在司法實(shí)踐中，如果具有獨(dú)立生活能力的成年子女起訴父母要求資助，法院也不可能滿足其訴訟請(qǐng)求。既然現(xiàn)行法律已經(jīng)否定了子女“啃老”的權(quán)利，再將禁止“啃老”入法就喪失了一定的必要性。
如果子女有能力而不贍養(yǎng)父母，父母可以到人民法院去起訴，然后由法院判決子女每個(gè)月給父母多少物品或者贍養(yǎng)費(fèi)是多少等。何必再多此一舉憑空弄出個(gè)禁止“啃老”法?難道有了禁止“啃老”法，贍養(yǎng)老人的問(wèn)題就都可以迎刃而解了?政府部門更應(yīng)該多從社會(huì)保障機(jī)制和關(guān)心關(guān)懷上下工夫，營(yíng)造良好的贍養(yǎng)老人的社會(huì)氛圍。與其浪費(fèi)“公帑”去起草一項(xiàng)沒(méi)有可操作性的規(guī)章，不如把資源節(jié)省下來(lái)，扶持和引導(dǎo)那些暫時(shí)不能夠自力更生的成年子女，讓他們能盡快擺脫“啃老”狀態(tài)，豈不善莫大焉?在贍養(yǎng)老人問(wèn)題上，政府多擔(dān)一份責(zé)任，多一些投入，總比將責(zé)任完全推給子女更人性化，更彰顯社會(huì)溫暖。
法規(guī)有利于喚醒老人的權(quán)利意識(shí)
“啃老”屬于道德范疇，將道德調(diào)整的內(nèi)容納入法律強(qiáng)制軌道，能否真正解決問(wèn)題?一方面，惡意“啃老”行為的標(biāo)準(zhǔn)難以界定;另一方面，“清官難斷家務(wù)事”，將“啃老”的行為上升為法律強(qiáng)制制裁的對(duì)象，在具體的司法實(shí)踐中，會(huì)遭遇道德與法律的沖突，導(dǎo)致司法裁判價(jià)值取向的“兩難”尷尬。如果認(rèn)定子女的“惡意”行為成立，雖然從法律上保護(hù)了父母的權(quán)益，但也會(huì)導(dǎo)致父母與子女反目，司法裁判的法律效果與社會(huì)效果難以有機(jī)統(tǒng)一，還可能導(dǎo)致家庭的不和諧。
——張智全《中國(guó)青年報(bào)》
當(dāng)前“啃老”之所以普遍，大家不覺(jué)得有問(wèn)題，原因就在于父母和子女都覺(jué)得“理所當(dāng)然”。但實(shí)際上，此舉的確侵害了老人權(quán)益，不利于建立父母和子女之間的良性關(guān)系。如果有法規(guī)來(lái)告訴父母，父母的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)全屬自己，吃喝玩樂(lè)、游山玩水純屬自由，孩子無(wú)權(quán)干涉，這其實(shí)有利于喚醒老人的權(quán)利意識(shí)。另一方面，也可以以此法規(guī)來(lái)教育孩子，父母的財(cái)產(chǎn)就是父母的，完全有不被“啃”的權(quán)利。如果老人愿意被“啃”，孩子首先應(yīng)該感恩，而不能視為自己的正當(dāng)權(quán)益。這個(gè)立法初衷，有什么不妥呢?
——吳雙建《楚天都市報(bào)》
圍觀
用法律干預(yù)親情
條文可能成空文
@靜_菲：拼命地掙錢，多買房子，從小就在孩子面前嘮叨，要給孩子多留下點(diǎn)，孩子耳濡目染，不“啃老”才怪。
@聽(tīng)楓的人：立法保障了老年人的合法權(quán)益，但在中國(guó)傳統(tǒng)家庭倫理的思維下，用法律干預(yù)親情似乎悖于常理，冷冰的條文最終可能變成空文，“禁啃”的初衷也只能成為夢(mèng)想。
@紙耀3D：沒(méi)有幾個(gè)父母會(huì)用這條法律起訴自己的子女的，更重要的是在意識(shí)和道德層面得到認(rèn)同。
@端愨翕耽：看看北京天津吧，哪個(gè)人不“啃老”?好吧，我承認(rèn)我也是“啃老”族，我一人之力，真買不起這一百多萬(wàn)的房子，謝謝爸媽，父母?jìng)ゴ笫钦娴?立法禁“啃老”不如立法養(yǎng)老。
