不管大家有沒有開過公司，但是至少我們也是都看過電視劇的，看電視劇的時(shí)候我們也看過很多的大型公司.常常召開股東大會(huì)或者董事會(huì)，對(duì)于他們的區(qū)別可能大家不是很了解吧?他們都有自己的決議效力，我們對(duì)于這些總是模棱兩可的看劇情，沒有真正的了解過，今天就針對(duì)這些問題我們來了解一下
股東和董事會(huì)之間的區(qū)別
我國《公司法》第一百條規(guī)定，股東大會(huì)應(yīng)每年召開一次年會(huì)，如單獨(dú)或合計(jì)持有公司10%以上股份的股東請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會(huì)。董事會(huì)不能履行或拒絕履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)及時(shí)召集和主持臨時(shí)股東大會(huì)。
1. 股東會(huì)
《公司法》第37-44條是關(guān)于有限責(zé)任公司股東會(huì)的規(guī)定;第99-108條是關(guān)于股份有限公司的股東大會(huì)的規(guī)定。
根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。
(一)決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃;
(二)選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng);
(三)審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告;
(四)審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告;
(五)審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;
(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;
(七)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議;
(八)對(duì)發(fā)行公司債券作出決議;
(九)對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議;
(十)修改公司章程;
(十一)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。
一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)。股東作出本法第三十八條第一款所列決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司。(第62條)
國有獨(dú)資公司也不設(shè)董事會(huì)。
2. 董事會(huì)或執(zhí)行董事
《公司法》第45-49條是關(guān)于有限責(zé)任公司董事會(huì)和董事設(shè)立及職權(quán)的規(guī)定;109-117是關(guān)于股份有限公司董事會(huì)問題。
有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)，其成員為三人至十三人。董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)
(一)召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作; |
(二)執(zhí)行股東會(huì)的決議;
(三)決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案;
(四)制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;
(五)制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;
(六)制訂公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案;
(七)制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案;
(八)決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置;
(九)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng);
(十)制定公司的基本管理制度;
(十一)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。
股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會(huì)。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理。(第51條)
關(guān)于股東董事會(huì)的決議效力
最高人民法院于4月12日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(以下簡稱“《征求意見稿》”)，《征求意見稿》第一部分“關(guān)于公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力案件”(第一條至第十二條)對(duì)“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力”作了細(xì)化規(guī)定，本文將對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀。
一、現(xiàn)有《公司法》框架下關(guān)于股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力的規(guī)定
(一)《公司法》的基本規(guī)定
《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“《公司法》”)在2005年的修訂，首次規(guī)定了關(guān)于股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力的內(nèi)容，并一直沿用至今，現(xiàn)規(guī)定于《公司法》(2013年修訂)第二十二條，主要內(nèi)容包括：1、決議無效：決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效;2、決議撤銷：(1)會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程;(2)決議內(nèi)容違反公司章程。發(fā)生前述情形，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。
(二)有關(guān)司法指導(dǎo)意見的規(guī)定
在《公司法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力糾紛，各地法院在司法實(shí)踐中曾發(fā)布一些指導(dǎo)意見，對(duì)相關(guān)問題作出過一定指引。例如：
上海市高級(jí)人民法院曾于2003年6月12日發(fā)布《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(一)》(滬高法[2003]216號(hào))，明確規(guī)定針對(duì)股東大會(huì)決議提起的訴訟應(yīng)以公司為被告。
北京市高級(jí)人民法院曾分別于2004年2月24日、2008年4月21日印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》(京高法發(fā)[2004]50號(hào))和《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(京高法發(fā)[2008]127號(hào))，針對(duì)公司決議效力作出如下規(guī)定：涉及股東會(huì)議、董事會(huì)議的訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司為被告;股東僅請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議有效的，人民法院裁定不予受理;董事長未經(jīng)董事會(huì)決議而召集股東會(huì)會(huì)議，股東以該股東會(huì)召集程序違法為由，請(qǐng)求撤銷該會(huì)議決議的，人民法院應(yīng)予以支持等等。 |
二、司法實(shí)踐中的主要爭議點(diǎn)
司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力糾紛案件的處理存在一定差異，主要爭議點(diǎn)表現(xiàn)在案件受理和保護(hù)范圍兩方面。
(一)案件受理
總體來講，由于《公司法》相關(guān)規(guī)定比較簡單，各地法院在案件受理方面標(biāo)準(zhǔn)不一、處理各異，典型問題包括提起訴訟的主體及對(duì)象，如債權(quán)人提起決議效力確認(rèn)之訴是否受理、前股東提起決議撤銷之訴是否受理、請(qǐng)求確認(rèn)決議有效是否屬于受理范圍，以及決議效力確認(rèn)之訴可否將公司和股東列為共同被告等等。
(二)保護(hù)范圍
在股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力糾紛案件中，針對(duì)原告的訴請(qǐng)，法院應(yīng)在多大范圍予以審查并保護(hù)一直是司法實(shí)踐中存在爭議的問題，對(duì)該問題處理不當(dāng)極有可能導(dǎo)致司法權(quán)力超越上位法或者干預(yù)公司自治。由于《公司法》僅明文規(guī)定了決議無效和決議撤銷兩種情形，且規(guī)定相對(duì)簡單，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了針對(duì)同一類問題各地法院有不同裁判的情況，例如：
1. 針對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效的案件，法院該如何處理
針對(duì)原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效的案件，有的法院予以支持，如北京市房山區(qū)人民法院曾在[2015]房民(商)字第05293號(hào)判決中支持了原告的訴請(qǐng);又如，湖南省長沙市中級(jí)人民法院在徐?等與李紅新公司決議效力確認(rèn)糾紛一案([2014]長中民四終字第05640號(hào))中認(rèn)定：我國現(xiàn)行公司法或者民事訴訟法并未將確認(rèn)公司決議有效排除在法院的受理范圍之外，原告起訴要求確認(rèn)決議有效具有訴的利益，符合法院立案條件。
但是，也有法院認(rèn)為此類案件應(yīng)裁定駁回起訴，如廣東省河源市中級(jí)人民法院在許慶君與曾少均、吳文德、劉偉強(qiáng)、張伯丹、杜志權(quán)公司決議糾紛一案([2015]河中法民二終字第6號(hào))中認(rèn)定：公司的股東會(huì)議屬公司內(nèi)部事務(wù)，除法律規(guī)定的異議股東可對(duì)股東會(huì)決議提起無效之訴或可撤銷之訴外，確認(rèn)股東會(huì)決議有效并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故裁定駁回起訴。
2. 針對(duì)公司決議實(shí)際不存在或不成立的案件，法院該如何裁判
針對(duì)原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)公司決議實(shí)際不存在或不成立的案件，各地實(shí)踐中同樣存在差異。有的法院直接判決決議不成立，如在《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期[總第131期]中收錄的張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛一案中，南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)定：股東會(huì)決議系公司控制人虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，故判決股東會(huì)決議不成立;又如，在毛成榮與杭州中哲投資管理有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案([2015]杭江商初字第271號(hào))中，法院認(rèn)定：偽造簽名致股東會(huì)決議虛假，故決議并未成立，原告要求確認(rèn)公司股東會(huì)決議無效，實(shí)則要求法院對(duì)股東會(huì)決議作出司法判斷，故依法認(rèn)定股東會(huì)決議不成立。
但同時(shí)也有法院把此類糾紛歸入決議無效案件，如北京市第三中級(jí)人民法院在天津海納國際貿(mào)易有限公司與羅平公司決議糾紛一案([2015]三中民(商)終字第07809號(hào))中認(rèn)定：偽造簽名并非原告真實(shí)意思表示，對(duì)原告認(rèn)為決議無效的主張，法院予以支持。 |
除上述兩種情況外，司法實(shí)踐中還有一些問題也存在不同的認(rèn)定。比如在公司決議撤銷事由的問題上，針對(duì)有限責(zé)任公司股東會(huì)通知未列明具體事項(xiàng)的瑕疵，有的法院認(rèn)為由于《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司召開股東會(huì)的通知并未強(qiáng)調(diào)要列明具體事項(xiàng)，故此類通知瑕疵不屬于決議撤銷情形;但有的法院認(rèn)為未明確具體事項(xiàng)的會(huì)議通知，由于不能使股東充分了解股東會(huì)相關(guān)信息，故屬于決議撤銷情形。
三、《征求意見稿》關(guān)于股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力的細(xì)化規(guī)定及解讀
在《公司法》第二十二條規(guī)定的基礎(chǔ)上，《征求意見稿》針對(duì)公司決議效力，在具體法律適用層面進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定，筆者對(duì)相關(guān)內(nèi)容分析如下：
(一)明確確認(rèn)之訴的原告主體范圍
1. 規(guī)定內(nèi)容
《征求意見稿》第一條規(guī)定，公司股東、董事、監(jiān)事及與股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級(jí)管理人員、職工、債權(quán)人等，依據(jù)公司法第二十二條第一款起訴請(qǐng)求確認(rèn)決議無效或者有效的，應(yīng)當(dāng)依法受理。
2. 規(guī)定解讀
《公司法》沒有明文規(guī)定提起公司決議效力確認(rèn)之訴的主體，本條規(guī)定對(duì)原告主體范圍予以明確，除了股東、董事及監(jiān)事外，與決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級(jí)管理人員、職工及債權(quán)人也可以提起訴訟。此外，原告不僅可以起訴請(qǐng)求確認(rèn)決議無效，而且可以請(qǐng)求確認(rèn)決議有效。
2007年最高人民法院在制定《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱“公司法司法解釋二”)時(shí)，亦曾發(fā)布征求意見稿[尾注]，嘗試明確公司決議效力確認(rèn)之訴的原告主體范圍。在該意見稿中，有權(quán)提起公司決議效力確認(rèn)之訴的主體被界定為“與股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有利害關(guān)系的公司股東、董事、監(jiān)事或者公司以外的第三人”。然而因?yàn)榉N種原因，該意見稿中的相關(guān)條文最終并未出現(xiàn)在最高人民法院頒布的公司法司法解釋二中。
本次《征求意見稿》再次將公司決議效力確認(rèn)之訴的原告主體問題提上議案，并對(duì)原告主體資格作了更為寬泛的規(guī)定。但針對(duì)本條規(guī)定，筆者認(rèn)為該訴原告主體范圍與可否規(guī)定確認(rèn)決議有效這兩個(gè)問題值得商榷，提出如下兩條參考修改建議：一是刪除“債權(quán)人”的內(nèi)容;二是刪除“確認(rèn)決議有效”的相關(guān)表述，具體理由如下：
第一，筆者傾向于認(rèn)為，不應(yīng)規(guī)定債權(quán)人有提起公司決議效力確認(rèn)之訴的權(quán)利，主要理由包括：
(1)公司意思自治是《公司法》的基本精神，公司決議是公司的內(nèi)部文件，是公司意思自治的體現(xiàn)，債權(quán)人作為公司治理體系之外的第三方，不應(yīng)介入到公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，對(duì)此，司法權(quán)力也應(yīng)注意介入界限，不應(yīng)為了保護(hù)債權(quán)人的利益而干預(yù)公司意思自治;
(2)債權(quán)人與決議內(nèi)容是否有直接利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)很難把握，法院受理案件時(shí)很難判斷是否存在直接利害關(guān)系; |
