立法禁啃老：你怎么看?
結(jié)婚買房，交首付，我們支持了30萬(wàn)元;生孩子，月嫂的工資5000多元，我們給的;孫女上幼兒園，入園贊助費(fèi)4萬(wàn)元，我們給的�？欣铣蔀橹袊�(guó)家庭的常見(jiàn)現(xiàn)象，而“禁啃老”立法引來(lái)熱議：有人覺(jué)得立法禁啃老是為了更好的保障老人的權(quán)益，但也有老年人主動(dòng)要求“被啃老”，他們認(rèn)為想一點(diǎn)都不“啃老”很難，網(wǎng)友表示：現(xiàn)在有幾個(gè)年輕夫婦不是靠老人資助買的房?
“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。”——《山東省老年人權(quán)益保障條例(修訂草案)》
繼江蘇省、山東省等地之后，杭州市也將通過(guò)地方立法禁止有獨(dú)立生活能力的子女“啃老”，而這次和以往一樣引起廣泛關(guān)注，質(zhì)疑的聲音也不在少數(shù)。
贊成的人表示，“啃老”雖屬家庭內(nèi)部問(wèn)題，一直以來(lái)是民不告、法不究，但老年人有了這項(xiàng)權(quán)利，會(huì)對(duì)“啃老族”產(chǎn)生更強(qiáng)的震懾力。反對(duì)的人則認(rèn)為，是否資助子女老年人本來(lái)就有決定權(quán)，立法實(shí)屬“多此一舉”。政府應(yīng)該從社會(huì)保障機(jī)制和關(guān)心關(guān)懷上下功夫，扶持和引導(dǎo)那些暫時(shí)不能自立的社會(huì)群體，讓他們能盡快擺脫對(duì)老人的生活依靠和經(jīng)濟(jì)依賴，通過(guò)一紙條例強(qiáng)行介入最后可能吃力不討好。
但也有部分律師和學(xué)者認(rèn)為并非多此一舉。他們認(rèn)為，之所以會(huì)產(chǎn)生“啃老族”，既有年輕人心理承受能力差、不能吃苦等主觀原因，也有就業(yè)、住房等社會(huì)壓力過(guò)大造成的影響，賦予老年人對(duì)“啃老”說(shuō)不的權(quán)利之后，會(huì)不會(huì)行使這一權(quán)利，大部分老年人是可以根據(jù)具體情況做出良好判斷的。
立法禁啃老是為了更好的保障老人的權(quán)益
老年人主動(dòng)要求“被啃老”
對(duì)于條例中“老人有權(quán)拒絕子女資助要求”的說(shuō)法，似乎也隱含著制定者對(duì)年邁父母“被啃老”的惻隱之心。一項(xiàng)隨機(jī)的抽樣調(diào)查顯示，不少老年家長(zhǎng)表示自己是心甘情愿甚至主動(dòng)要求“被啃老”的。
在受訪的老人中，大部分表示樂(lè)意為子女投資購(gòu)房。其中有已經(jīng)為孩子支付首付或正在看房的，也有為孩子積極支持裝修費(fèi)用的。還有兩位經(jīng)濟(jì)方面不太富裕的父母稱，因無(wú)力為子女提供物質(zhì)幫助反而感到歉疚。甚至有一位家長(zhǎng)稱自己孩子不愿被父母資助而考慮租房，但受到了她和老伴的一致反對(duì)。
由此可見(jiàn)，很多父母群體是支持“啃老”的積極參與者，并非是“被啃老”的消極受害者。
想一點(diǎn)都不“啃老”很難
除了溺愛(ài)型的“襁褓青年”和幻想烏托邦的“家里蹲”，社會(huì)中占較大比例的“啃老一族”更多的是有正常工作、按時(shí)領(lǐng)薪水的年輕一族。為何這些有獨(dú)立生活能力的子女反倒需求家中老人的經(jīng)濟(jì)資助?涌入大城市，追求高品質(zhì)的城市生活成為主要原因。
“孩子們都上班有工資，但是現(xiàn)在什么東西都貴，如果在老家生活的話還可以。但是孩子們?cè)敢鈦?lái)北京，我們不能給孩子扯后腿，趁著現(xiàn)在還有能力，幫幫他們也是應(yīng)該的。”接受采訪的老人說(shuō)，“我們就這一個(gè)獨(dú)生子，他愿意來(lái)北京我們肯定是支持的。但是北京生活成本太高了，靠他自己打拼太難了。”
時(shí)下，社會(huì)高速發(fā)展帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力無(wú)疑大大增加了年輕人的生存成本，當(dāng)成本高到一代人已經(jīng)不能夠獨(dú)立承擔(dān)的時(shí)候，也就出現(xiàn)了“啃老”，即兩代人共同分?jǐn)偝鞘谢杀尽?/p>
其實(shí)，當(dāng)?shù)胤杀緹o(wú)打算一刀切地禁止或者根除“啃老”，只是在將生活中現(xiàn)有的公序良俗更為直觀、更為明確地以法律形式記錄下來(lái)。成年子女和父母本是獨(dú)立的法律主體，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)父母明確同意的情況下，使用父母財(cái)產(chǎn)這本是無(wú)權(quán)處分的侵權(quán)行為，這就已經(jīng)超出了道德的范疇。同時(shí)，成年人獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，父母沒(méi)有給“好手好腳”的成年子女提供經(jīng)濟(jì)資助的義務(wù)，這本是最基本的常識(shí)和法理。
嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，立法“禁啃老”禁止的只是對(duì)老人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵占的惡意行為以及強(qiáng)行要求“啃老”的無(wú)理要求，初衷更在于保護(hù)老人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)益，營(yíng)造尊重老人、責(zé)任獨(dú)立的社會(huì)氛圍。
至于老人出于同情或者親情，主動(dòng)給子女提供經(jīng)濟(jì)幫助，當(dāng)?shù)胤梢膊⑽唇�，相反，�?duì)老人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立支配權(quán)再度重申，更加能夠體現(xiàn)出，老人給子女提供幫助是超越了法定義務(wù)的奉獻(xiàn)行為，子女應(yīng)該為之感恩，而非陷入理所應(yīng)當(dāng)?shù)穆槟尽?/p>
主動(dòng)“啃老”是教育的失敗
今年29歲的徐青(化名)大學(xué)畢業(yè)后一直閑在家里啃老，還將一名女網(wǎng)友帶回家長(zhǎng)期同居。面對(duì)父母勸說(shuō)，他稱父母有義務(wù)養(yǎng)自己。最近，徐青的父母徐先生和朱女士將兒子訴至北京市海淀法院，強(qiáng)制將獨(dú)生子趕出了家門。
按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于徐青這樣身體健康的成年人，父母已經(jīng)沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)了。不過(guò)，父母訴諸法律將啃老孩子趕出家門很罕見(jiàn)。有人稱，這具有破冰意義。誠(chéng)然，這樣的司法判例，對(duì)后來(lái)啃老者有警示意義，但是能狠下心來(lái)這么做的父母有幾個(gè)?
法律不過(guò)是最后的救濟(jì)手段，趕走了啃老孩子，看似勝利了，親情卻丟失了。其實(shí)，在此事件中，即使能趕走孩子也趕不走失敗的教育：徐青是獨(dú)生子，父母對(duì)其百般疼愛(ài)，可謂衣來(lái)伸手飯來(lái)張口，這導(dǎo)致徐青從小就好吃懶做。
用法律禁啃老不過(guò)是治標(biāo)，通過(guò)好的教育讓孩子擁有健康人格，才是治本之策。
禁“啃老”立法有積極意義
隨著我國(guó)社會(huì)老齡化進(jìn)程的加快，“啃老”問(wèn)題也日益突出，而且“啃老族”呈現(xiàn)高齡化趨勢(shì)。有報(bào)道稱，“啃老”引起的家庭糾紛大約占整個(gè)家庭糾紛的四分之一�？梢�(jiàn)，并非所有老齡人都樂(lè)意、都能承受“啃老”之重。有學(xué)者將“啃老”上升為“代際剝削”，雖然從親情的角度難獲認(rèn)同，卻也揭露出某些子女的貪婪。
費(fèi)孝通認(rèn)為，中國(guó)的代際關(guān)系是反哺模式：親代撫養(yǎng)子代，子代贍養(yǎng)親代。為人子女，成年不僅意味著生理的成熟，也要求其在心理上相應(yīng)的成熟起來(lái)，承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。為人子女最起碼的要求，就是盡快獨(dú)立，報(bào)答父母的養(yǎng)育之恩。很難想象，如果一個(gè)人連自己父母的養(yǎng)育之恩都不能報(bào)答，成年之后還在“啃老”，還奢談什么對(duì)社會(huì)做貢獻(xiàn)?
因此，山東等省以立法的方式禁止年輕人“啃老”，對(duì)于保障老年人的合法權(quán)益，弘揚(yáng)中華民族敬老、養(yǎng)老、助老的優(yōu)良傳統(tǒng)，鼓勵(lì)和促進(jìn)年輕人自強(qiáng)自立，尊老孝親，都有著積極的意義。
禁止“啃老”，入法更要入心。相關(guān)部門應(yīng)該從社會(huì)保障機(jī)制和關(guān)心關(guān)懷上下功夫，營(yíng)造良好的贍養(yǎng)老人的社會(huì)氛圍。同時(shí)，扶持和引導(dǎo)那些暫時(shí)不能夠自力更生的成年子女，讓他們能盡快擺脫“啃老”狀態(tài)。
逾八成健康老人不愿與子女同住
“健康自理老人，超過(guò)八成不喜歡與子女同住，而年紀(jì)老邁、自理能力減弱的老人，則絕大多數(shù)不愿入住養(yǎng)老院，期望與子女同住，得到照料。”該項(xiàng)調(diào)查的負(fù)責(zé)人介紹稱。
“即使沒(méi)有婆媳關(guān)系這難題，我也不想與兒子兒媳同住，省得變成他們的免費(fèi)仆人。”61歲的蔣阿姨是社區(qū)藝術(shù)團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)，身材勻稱，精神飽滿，打扮入時(shí)，乍看不過(guò)40出頭。蔣阿姨每天都有精彩節(jié)目，去老年大學(xué)學(xué)電腦、書(shū)法，在社區(qū)教跳舞，參加社區(qū)合唱團(tuán)，和農(nóng)友舊同事爬白云山……手機(jī)上的時(shí)間表周一到周五排得滿滿當(dāng)當(dāng)，“星期六日一定空出來(lái)，與家人團(tuán)聚。”她認(rèn)為，退休了，就要盡情享受晚年生活，“活出我自己。”不能再像以前那樣，“為了孩子、丈夫，不是上灶臺(tái)就是洗衣裳，勞勞碌碌。”
調(diào)查中，不少受訪長(zhǎng)者和蔣阿姨持相似的觀點(diǎn)。有老人表示，不與子女同住，除了避免代際矛盾，還期望子女更加獨(dú)立。
而年紀(jì)老邁自理能力較弱的老人，他們則很渴望與子女同住，不想入住養(yǎng)老院。“他們最擔(dān)憂的是入住養(yǎng)老院，帶來(lái)更多家庭開(kāi)銷，給子女造成壓力。”
調(diào)查負(fù)責(zé)人分析，老人不愿入住養(yǎng)老院的另一原因是擔(dān)心子女變相遺棄，“送進(jìn)養(yǎng)老院就更加不管不顧了”。
立法禁啃老：你怎么看?
超八成受訪老人曾資助子女買房
近日，杭州市擬立法禁止“啃老”的新聞引起社會(huì)熱議，有機(jī)構(gòu)就面向300名60歲以上的廣州長(zhǎng)者展開(kāi)生活習(xí)慣調(diào)查。該調(diào)查發(fā)現(xiàn)，竟有約兩成的80后子女曾經(jīng)啃老。
“既當(dāng)房奴，又當(dāng)孩奴，一直都是‘月光族’，不來(lái)啃老，已經(jīng)是我們的幸運(yùn)了，還怎會(huì)伸手(向孩子)要‘家用’。”68歲陸老伯的這一番話，道出了不少長(zhǎng)者的心聲，多數(shù)長(zhǎng)者表示，養(yǎng)老靠自己，如今消費(fèi)指數(shù)高，不敢多指望兒女。
調(diào)查顯示，300名受訪者中，約半數(shù)長(zhǎng)者的子女為“80后”，基本是獨(dú)生子女，這些“80后”子女超五成從不交“家用”，約近兩成曾經(jīng)啃老。陸老伯的兒子是一家外資公司職員，其妻子是一名事業(yè)單位員工，兩人月收入加起來(lái)有12000多元，陸先生在記者面前算出一份每月家庭開(kāi)銷賬單：房貸近5000元;汽車保管、保養(yǎng)費(fèi)2200元;兒子的托費(fèi)2500元;水、電、煤氣費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)約為1000多元。“你看看，還未算伙食費(fèi)和兒子上藝術(shù)班的費(fèi)用呢，已將近11000元了。”陸先生稱，每月過(guò)得緊巴巴，基本沒(méi)有盈余，難以給父母“家用”，只會(huì)在重大節(jié)日給父母、岳父母“派利是”略表孝心。
“結(jié)婚買房，交首付，我們支持了30萬(wàn)元;生孩子，月嫂的工資5000多元，我們給的;孫女上幼兒園，入園贊助費(fèi)4萬(wàn)元，我們給的。”63歲的李阿姨說(shuō)。問(wèn)起女兒、女婿平時(shí)有沒(méi)有給點(diǎn)家用，她反而點(diǎn)著指頭算出了一筆女兒、女婿的“啃老”賬。
李阿姨說(shuō)，她上世紀(jì)七十年代末結(jié)婚，生下女兒的時(shí)候，兩夫妻都還是工人，工資都是40多元，“八九十元，一半交了‘家用’，剩下一半過(guò)日子。”
“苦日子，我們過(guò)怕了，希望孩子都能過(guò)得好點(diǎn)。”調(diào)查中，不少長(zhǎng)者表達(dá)類似的想法。超八成受訪長(zhǎng)者在子女購(gòu)買房產(chǎn)時(shí)給予了資金支持，少則十萬(wàn)八萬(wàn)元，多則上百萬(wàn)元。
