不管是通過“互聯(lián)網(wǎng)+”的形式，還是學(xué)校承包運(yùn)營(yíng)，抑或是政府給予適當(dāng)?shù)呢?cái)政補(bǔ)貼等方式，有了錢這個(gè)“硬通貨”，就能夠買到真正堅(jiān)固的校車，并且馬上讓孩子們享受到。
■耿銀平
近日，快的公司宣布有計(jì)劃向北京推進(jìn)100輛校車，用于1至6年級(jí)的小學(xué)生，但尚未確定在北京推進(jìn)的時(shí)間表。（《北京青年報(bào)》4月4日）
一哄而上的“撤點(diǎn)并�！�，讓諸多中小學(xué)生的上學(xué)、放學(xué)問題，成了“教育之痛”，“校車悲劇”時(shí)有發(fā)生。為了遏制這種“教育短板”，2012年3月，國(guó)務(wù)院在較短時(shí)間內(nèi)就完成了《校車安全條例》的“立法”工作，試圖用法治手段解決“二手舊車當(dāng)校車”等難題。
盡管《校車安全條例》規(guī)定得非常詳細(xì)，比如，“接送小學(xué)生的校車應(yīng)當(dāng)是按照專用校車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和制造的小學(xué)生專用校車”、“縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況，可以制定管理辦法，組織依法取得道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者提供校車服務(wù)�！钡�。但是，三年多時(shí)間過去了，這個(gè)條例的落實(shí)情況，仍然不盡如人意。比如媒體報(bào)道中提到的，“校車事故量也并沒有銳減”，“重災(zāi)區(qū)過半為村鎮(zhèn)基層學(xué)�！�，“黑校車”、“面包車當(dāng)校車”仍然屢見不鮮。
這就是再現(xiàn)實(shí)不過的“教育難題”。都知道校車安全是大問題，但是動(dòng)輒十幾萬元、二十幾萬元的購車費(fèi)用，到底應(yīng)該由誰承擔(dān)，誰又能承擔(dān)得起呢？義務(wù)教育階段學(xué)校不收擇校費(fèi)，根本沒這個(gè)經(jīng)濟(jì)能力，公共財(cái)政的教育投入總量又有所不足。如果再加上校車的后期運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用、司機(jī)工資等等，資金投入會(huì)更大。沒有錢，《校車安全條例》就成了“空中樓閣”——好看，卻不中用。
而孩子們的交通安全又是頭等大事，不能等，怎么辦？嘗試社會(huì)化運(yùn)營(yíng)，吸納社會(huì)資金，應(yīng)該是一個(gè)值得期待的辦法。比如此次媒體報(bào)道中提到，快的公司引進(jìn)的100輛校車是從美國(guó)進(jìn)口的，美國(guó)校車號(hào)稱“比悍馬還要堅(jiān)固”，單單是這個(gè)安全高標(biāo)準(zhǔn)，家長(zhǎng)肯定是滿意的。估計(jì)就算是校車收費(fèi)高一點(diǎn)，家長(zhǎng)也會(huì)積極支持。不管是通過“互聯(lián)網(wǎng)+”的形式，還是學(xué)校承包運(yùn)營(yíng)，抑或是政府給予適當(dāng)?shù)呢?cái)政補(bǔ)貼等方式，有了錢這個(gè)“硬通貨”，就能夠買到真正堅(jiān)固的校車，并且馬上讓孩子們享受到。這切中了當(dāng)前校車難題的“七寸”，擺在校車安全方面的“攔路虎”沒了，“校車難題”不就得到有效化解了嗎？實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，能夠讓學(xué)生上下學(xué)的交通難題得到“馬上解決”，這就是“教育真理”、教育公信力。
就當(dāng)下仍然存在的“運(yùn)營(yíng)資格”等問題，我們也應(yīng)該“以孩子為本”、“以教育安全為本”，在公共政策和運(yùn)營(yíng)資格方面，給予最大程度的“變通”甚至“一路綠燈”。在筆者看來，所謂的“運(yùn)營(yíng)資格”等問題，其實(shí)都是小問題，與校車投入的資金不足相比，并非重點(diǎn)。
對(duì)于《校車安全條例》落實(shí)過程中遭遇的難題，相關(guān)部門不應(yīng)找出各種所謂的理由來敷衍和拖延，而是應(yīng)該有時(shí)不我待的緊迫感、危機(jī)感，出臺(tái)行之有效、態(tài)度積極的改革措施以及社會(huì)化嘗試，努力在“市場(chǎng)需要”和“政策允許”之間找到結(jié)合點(diǎn)，讓校車難題早日得到解決。
