今天，全國人大常委會初審民法總則草案.與民法通則相比，民法總則草案對于承擔(dān)民事責(zé)任的具體方式，作出新調(diào)整。
民法通則規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失等。民法總則草案根據(jù)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境保護(hù)的嚴(yán)峻形勢，新增規(guī)定，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”也屬于承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式。也就是說，此前一些影視劇拍攝單位毀壞生態(tài)環(huán)境的行為，可依據(jù)該條款責(zé)令其修復(fù)生態(tài)環(huán)境。
民法總則草案還新增了對見義勇為者的保護(hù)，規(guī)定“為保護(hù)他人民事權(quán)益而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。
舉例來說，甲傷害乙時，丙幫助乙對抗甲，因此受傷。那么丙的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)由甲承擔(dān)，甲可以適當(dāng)補(bǔ)償丙�？墒�，如果甲逃脫或者沒錢，那么只要丙提出要求，甲就有責(zé)任補(bǔ)償丙的損失。
司法實(shí)踐中的難題：胎兒不是法律意義上的“人”
現(xiàn)行的《民法通則》未提及胎兒權(quán)益，只規(guī)定公民從出生到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。也就是說，由于胎兒仍在母體體內(nèi)、尚未出生，所以尚未成為法律意義上的“人”，不具備民事權(quán)利能力，更不能享有民事權(quán)利。
近年來，關(guān)于胎兒期內(nèi)遭受不法侵害的訴訟呈上升趨勢。如一些地區(qū)發(fā)生的因醫(yī)護(hù)人員操作不當(dāng)導(dǎo)致的“腦癱嬰兒”索賠案，孕婦受到侵害生下早產(chǎn)兒等等�？墒�，由于胎兒不是法律意義上的“人”，所以司法機(jī)關(guān)的判決結(jié)果也有區(qū)別。
早年間，四川新津縣發(fā)生過一起案件，一名葉姓女子的丈夫被撞亡，兩月后她生下女兒，她和女兒提起訴訟，要求肇事方賠償經(jīng)濟(jì)損失�？烧厥路秸J(rèn)為，事發(fā)時，葉姓女子的女兒還沒出生，不是法律意義上的“人”，更不是死者生前所撫養(yǎng)的“人”，拒絕賠償。法院沒有采取肇事方的意見，支持了葉姓女子和其女兒的訴訟請求。
之后，無錫也發(fā)生了一起案件，裴姓孕婦被摩托車撞傷，提前兩月生下只有2公斤重的女兒，體制很差。裴某和丈夫、女兒提起訴訟，向肇事方索賠孩子的生命健康權(quán)傷害費(fèi)、孩子父母親的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)�？墒欠ㄔ簩徖碚J(rèn)為，事故發(fā)生時孩子沒有出生，不具有法律意義上的“人”的身份，孩子的父親不是侵權(quán)的直接對象，駁回了孩子和父親的訴訟請求，只支持了孩子母親的訴訟請求。
起草中的爭論：“活著出生”是不是前提條件?
可見，由于現(xiàn)行法律未涉及對胎兒的權(quán)益保護(hù)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的叛例。本次民法總則起草過程中，法律界普遍認(rèn)為，民法總則應(yīng)該寫入胎兒權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容。在全國人大常委會初次審議民法總則草案之前，中國法學(xué)會和梁慧星、王利明、楊立新、徐國棟等民法學(xué)知名學(xué)者都曾分別起草建議稿，其中均有胎兒權(quán)益保護(hù)條款。可是，民法應(yīng)該保護(hù)哪些胎兒權(quán)益?是否應(yīng)該將“活著出生”作為胎兒維權(quán)的前提條件?對此仍有不同看法。
對于民法應(yīng)該保護(hù)哪些胎兒權(quán)益問題，王利明設(shè)定的范圍最為嚴(yán)格，認(rèn)為“胎兒的身體健康受到損害的，在其出生后，享有損害賠償請求權(quán)”，這相當(dāng)于僅承認(rèn)胎兒的身體健康權(quán);徐國棟則認(rèn)為，應(yīng)該承認(rèn)胎兒具有繼承、接受遺贈和贈與的權(quán)利能力，也就是說，僅承認(rèn)胎兒繼承權(quán)等財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)益。
中國法學(xué)會和梁慧星、楊立新都未對范圍作出限定，這相當(dāng)于，除了身體健康權(quán)、繼承權(quán)，肖像權(quán)、隱私權(quán)等精神層面的權(quán)益也應(yīng)該納入民法的保護(hù)范疇。
梁慧星、王利明、楊立新、徐國棟都提出，“活著出生”是胎兒主張民事權(quán)利的前提條件。只有中國法學(xué)會例外，中國法學(xué)會在建議稿中寫明：“涉及胎兒利益保護(hù)的，視為已出生”，這意味著，即使胎兒因侵害行為致死，沒有來到這個世界，仍然有權(quán)獨(dú)立主張侵權(quán)法上的損害救濟(jì)。
草案首提“胎兒視為具有民事權(quán)利能力”
在各方爭論中首次亮相的民法總則草案，如此設(shè)計(jì)胎兒的權(quán)益保護(hù)內(nèi)容。草案在明確“自然人從出生到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”這一前提下，同時提出：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益的保護(hù)，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒出生時未存活的，其民事權(quán)利能力自始不存在�！�
對此，全國人大常務(wù)委員會法制工作委員會主任李適時解釋說：自然人的民事權(quán)利能力始于出生，胎兒尚未出生，原則上不具有民事權(quán)利能力。但是為了保護(hù)胎兒的遺產(chǎn)繼承、接受贈與等權(quán)利，與必要在需要對胎兒利益進(jìn)行保護(hù)時，賦予胎兒一定的民事權(quán)利能力。
此前，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員梁慧星在專家建議稿中，對胎兒權(quán)益保護(hù)也采用了近似于草案的內(nèi)容設(shè)計(jì)。他曾撰文解讀說：人的權(quán)利能力始于出生，則出生前之胎兒，尚未成為法律上的人，自不享有權(quán)利能力，不得為民事權(quán)利之主體。但若嚴(yán)格貫徹此一原則，勢將對行將出生之胎兒保護(hù)不周，不無違反人情之虞。因此，從羅馬法以來，關(guān)于胎兒利益之保護(hù)，成為民法一大問題。
梁慧星稱，草案的上述安排，“凡涉及胎兒利益保護(hù)時，包括遺產(chǎn)繼承、對胎兒的侵權(quán)損害、贈與或者遺贈等，法律上將胎兒視為具有民事權(quán)利能力，其權(quán)利和利益由此可以受到法律的保護(hù)。條文采用‘視為’概念，表明并非一般地賦予胎兒以民事權(quán)利能力，只在涉及胎兒利益保護(hù)的事項(xiàng)時，才將胎兒作為具有民事權(quán)利能力的主體對待。并且，僅使胎兒具有享有民事權(quán)利的資格，不能使胎兒承擔(dān)民事義務(wù)”。
梁慧星強(qiáng)調(diào)：如果胎兒以后活著出生，則其應(yīng)繼續(xù)享有已經(jīng)取得的民事權(quán)利;如果胎兒未能活著出生，則應(yīng)視為胎兒自懷孕之時起，從未有過民事權(quán)利能力，其已取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)適用不當(dāng)?shù)美?guī)則。
