武訓(xùn)先生是一個(gè)蒙塵的明珠，興義學(xué)褒貶不一，曾一波三折，最終對(duì)他的興學(xué)精神多持肯定、景仰、效法、弘揚(yáng)，他那種"為眾謀"精神扎根于人民心中。以下是小編整理的電影《武訓(xùn)傳》視頻觀(guān)后感，希望對(duì)你有幫助。
電影《武訓(xùn)傳》視頻觀(guān)后感【篇一】
武訓(xùn)先生(1838?1896)，行七，字蒙正，自號(hào)義學(xué)癥，謚號(hào)義學(xué)正;山東省堂邑縣(今冠縣柳林鎮(zhèn))武莊人;中國(guó)近代群眾辦學(xué)的先驅(qū)者，享譽(yù)中外的貧民教育家、慈善家;原無(wú)名，名“訓(xùn)”是清廷嘉獎(jiǎng)他行乞興學(xué)時(shí)所賜。
武訓(xùn)自21歲(清咸豐年間)起，武訓(xùn)以行乞的方式集資興辦義學(xué)，目標(biāo)是“使他們(貧苦人家子弟)無(wú)錢(qián)也能讀書(shū)，使他們讀了書(shū)不再被人欺”。
在30多年的時(shí)間內(nèi)，武訓(xùn)乞討的足跡遍及山東、河北、河南、江蘇等省。武訓(xùn)在行乞過(guò)程中，為自己設(shè)計(jì)了一個(gè)奇特的造型以吸引人們的目光：先是賣(mài)掉右邊的辮子，剃光了右邊的頭發(fā);后來(lái)又剃光了左邊的頭發(fā)，而在右邊又留起一撮頭發(fā)。也表演“拿大項(xiàng)”、“蝎子爬”的節(jié)目，或給人當(dāng)馬騎，供人取樂(lè)，甚至吃糞便、磚瓦，以得到辦學(xué)的款項(xiàng)。
到光緒十四年(1888年)，武訓(xùn)已經(jīng)靠乞討所得的款項(xiàng)置買(mǎi)了230畝田地作為學(xué)田，積蓄3800余吊錢(qián)。于是他在堂邑縣柳林鎮(zhèn)東門(mén)外興辦起第一所義學(xué)??崇賢義塾。學(xué)校建成后，他到當(dāng)?shù)赜袑W(xué)問(wèn)的進(jìn)士、舉人家跪請(qǐng)他們?nèi)谓蹋⒌截毢思夜蚯笏麄兯妥由蠈W(xué)。當(dāng)年就招收了50多名學(xué)生，學(xué)費(fèi)全免，辦學(xué)所需經(jīng)費(fèi)就從他置辦的學(xué)田中支出。在這之后，每逢開(kāi)學(xué)第一天時(shí)，武七都要先拜老師，次拜學(xué)生，這種儀式持續(xù)多年。
1890年，在今屬臨清市的楊二莊興辦了第二所義學(xué)。光緒22年(1896年)，臨終那年，在臨清建成了御史巷義塾(現(xiàn)臨清武訓(xùn)實(shí)驗(yàn)小學(xué))。
武訓(xùn)為了一心一意興辦義學(xué)，甚至堅(jiān)持一生不娶妻室。
武訓(xùn)一生勞苦，對(duì)自己又十分節(jié)儉，終因積勞成疾，于光緒22年(1896年)4月23日，在臨清御史巷義塾內(nèi)(現(xiàn)臨清武訓(xùn)實(shí)驗(yàn)小學(xué))含笑去世，終年59歲，葬于堂邑崇賢義塾?xùn)|側(cè)。有萬(wàn)人以上群眾，包括堂邑、館陶、臨清三縣全體官紳，參加了武訓(xùn)的葬禮。
武訓(xùn)的義舉在當(dāng)時(shí)受到各界普遍高度的評(píng)價(jià)，山東巡撫張曜下令免征學(xué)田錢(qián)糧和徭役，并捐銀200兩。光緒皇帝封武訓(xùn)為“義學(xué)正”，賞穿黃袍馬褂，又敕建“樂(lè)善好施”牌坊。
武訓(xùn)是清朝末年生活在社會(huì)最底層的一個(gè)乞丐，靠著乞討斂錢(qián)，經(jīng)過(guò)三十多年的不懈努力，修建起了三處義學(xué)，購(gòu)置學(xué)田三百余畝，積累辦學(xué)資金達(dá)萬(wàn)貫之多，這無(wú)論是在中國(guó)還是在世界教育史上都是絕無(wú)僅有的事情，所以有人稱(chēng)頌他是“千古奇丐”(馮玉祥語(yǔ))。
電影《武訓(xùn)傳》視頻觀(guān)后感【篇二】
今天終于沒(méi)有錯(cuò)過(guò)人生中的重要時(shí)刻，在影院小廳看了膠片版的有些許殘缺的電影《武訓(xùn)傳》。以現(xiàn)在的觀(guān)影習(xí)慣來(lái)看，電影語(yǔ)言本身顯得有些落伍了，慢條斯理的敘事，充分浪漫的情感宣泄，還有那些明顯的表意符號(hào)貫穿于整部電影。
畢竟已經(jīng)五六十年了，當(dāng)年感染觀(guān)眾的方式有點(diǎn)顯得可笑，不大適合今天快節(jié)奏的欣賞習(xí)慣。至于影片的思想內(nèi)容，從五十年代初到八十年代中，近乎三十年的積淀已經(jīng)讓《武訓(xùn)傳》本身從藝術(shù)到政治有了一個(gè)近乎尸體解剖似的分析和介紹，動(dòng)用了從天文望遠(yuǎn)鏡到高倍顯微鏡的各種工具，各個(gè)層面，各個(gè)角度都有所涵蓋。所以筆下無(wú)言也有情可原，于是只是回到宿舍，翻看了能見(jiàn)的一些當(dāng)年文字，囫圇吞棗的瀏覽了一遍。
所看書(shū)目不過(guò)《中國(guó)電影研究資料》吳迪主編、《中國(guó)電影理論文選》羅藝軍主編、《中國(guó)電影百年》李多鈺主編三本書(shū)而已，權(quán)當(dāng)了解大概，故而不敢妄稱(chēng)研究，不過(guò)有些許斷想而已。
關(guān)于《武訓(xùn)傳》的批判和平反
《武訓(xùn)傳》的批判被視為新中國(guó)“第一場(chǎng)全國(guó)規(guī)模的政治運(yùn)動(dòng)”的發(fā)端(《中國(guó)電影百年》語(yǔ))。早先國(guó)內(nèi)放映的時(shí)候，可以算是好評(píng)如潮的。事實(shí)上，正是因?yàn)椤昂迷u(píng)如潮”，才更為突顯其顯現(xiàn)出的政治問(wèn)題的“嚴(yán)重性”。當(dāng)時(shí)在上海的上映引起了強(qiáng)烈的反響，隨后的媒體上還有關(guān)于編導(dǎo)孫瑜和演員趙丹對(duì)于影片的經(jīng)驗(yàn)介紹性的文章，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)有樹(shù)立典型的苗頭：名導(dǎo)和明星的珠聯(lián)璧合。1951年5月20日，《人民日?qǐng)?bào)》的社論《應(yīng)該重視關(guān)于電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》隨后而來(lái)，掀起了批判風(fēng)潮，從電影攝制人員擴(kuò)到到整個(gè)文藝界，從具體的“武訓(xùn)評(píng)價(jià)”到抽象的階級(jí)立場(chǎng)，終于成為政治性的運(yùn)動(dòng)。此后《武訓(xùn)傳》永遠(yuǎn)都不享有純粹的文藝評(píng)價(jià)，而緊緊的和政治發(fā)生了關(guān)系。1985年胡喬木的一段簡(jiǎn)要講話(huà)，成為了普遍意義上的對(duì)《武訓(xùn)傳》的平反，還是以政治運(yùn)動(dòng)的清算方式開(kāi)始的。
孫瑜當(dāng)年發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》上的《編導(dǎo)〈武訓(xùn)傳〉記》，只是半回憶錄性質(zhì)的，創(chuàng)作上的探討較少，《編導(dǎo)〈武訓(xùn)傳〉前后》則傾向創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容多一點(diǎn)。而趙丹的《我怎樣演武訓(xùn)》的理論研討價(jià)值也很大。相信當(dāng)年的一些正面評(píng)論，也是較為集中在藝術(shù)范疇內(nèi)的討論和批評(píng)。這可以在后來(lái)批判風(fēng)潮中的一些文字中找到依據(jù)，比如李長(zhǎng)之先生1951年5月27日在《人民日?qǐng)?bào)》上的檢討文章《我在關(guān)于〈武訓(xùn)傳〉的討論中得到了教育》寫(xiě)道：
“我過(guò)多地評(píng)論了《武訓(xùn)傳》電影和《武訓(xùn)畫(huà)傳》的藝術(shù)，太輕太淡地而且是(不正確地)觸及了政治意義。這不免是單純技術(shù)觀(guān)點(diǎn)，這不免是西方資產(chǎn)階級(jí)‘藝術(shù)至上’的形式主義的美學(xué)的影響。因?yàn)槿狈?duì)政治意義的足夠的重視，所以就是藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)論，也就犯了錯(cuò)誤�！�
此段文字或可印證。
5月的社論一經(jīng)拋出，形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下。批評(píng)夾雜、混淆甚至歪曲了政治因素和政治立場(chǎng)，用文藝批評(píng)的手段搞政治，用政治的方式搞批評(píng)。于是雪片般的評(píng)論飛滿(mǎn)全國(guó)，采取藝術(shù)分析和政治品評(píng)“嫁接”的方式，炮制出爐了一篇又一篇的批判和檢討稿件。仍以李長(zhǎng)之先生的同題文章為例，在前引文字之后，緊接便著例證了他的“錯(cuò)誤”：
“例如我指出，武訓(xùn)電影之‘熱鬧和羅曼諦克底抒情并沒(méi)有提高它的藝術(shù)性，反之，是降低了它’，然而理由呢，是：‘損害了武訓(xùn)事業(yè)的嚴(yán)肅性’。其實(shí)，武訓(xùn)事業(yè)根本沒(méi)有什么價(jià)值，也就說(shuō)不上損害不損害它的嚴(yán)肅性了�？梢�(jiàn)不把政治放在第一位，藝術(shù)性的批評(píng)是不會(huì)正確的�！�
如果說(shuō)關(guān)于“熱鬧和羅曼諦克底抒情”算是藝術(shù)層面的分析，那么對(duì)于“武訓(xùn)事業(yè)”的評(píng)價(jià)實(shí)在是無(wú)由的牽強(qiáng)。然而各地這類(lèi)稿件之多，是無(wú)法想象的。江青更是親自帶隊(duì)實(shí)地考察，不但洋洋灑灑的寫(xiě)出了《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》，還樹(shù)立起了“宋景詩(shī)”這一光輝的反抗的正面的形象來(lái)和武訓(xùn)形成對(duì)比。總之，最先的政治定論為《武訓(xùn)傳》的政治化，打下了深刻的烙印，成了永久的記號(hào)。是這之后關(guān)于《武訓(xùn)傳》的評(píng)價(jià)都離不開(kāi)了政治。
至于后來(lái)的平反，仍然是政治化的。1983年萬(wàn)里，1985年胡喬木分別都表示對(duì)于《武訓(xùn)傳》的評(píng)價(jià)有失公允，而此時(shí)已經(jīng)處在對(duì)“文革”撥亂反正的政治工作中了。對(duì)于《武訓(xùn)傳》的平反，也自然劃歸到了政治清算的一部分。事實(shí)上，在其后的多數(shù)關(guān)于《武訓(xùn)傳》的評(píng)論文章中，無(wú)論是當(dāng)事人的回憶錄，還是研究者的學(xué)術(shù)文章，都已經(jīng)舍棄了電影藝術(shù)的標(biāo)尺，而成為研究“誰(shuí)之過(guò)?”的歷史淘金。比較典型的就是將《武訓(xùn)傳》批判歸結(jié)為江青個(gè)人陰謀報(bào)復(fù)行為，是對(duì)知根知底的趙丹等前同事的個(gè)人迫害。
電影之后盡管經(jīng)常有人提起，在影史上留有一筆，卻鮮有關(guān)于藝術(shù)成就的評(píng)價(jià)和概括�！段溆�(xùn)傳》成為了政治或者文化的一個(gè)符號(hào)。
批判《武訓(xùn)傳》的武器
江青借著批判《武訓(xùn)傳》的風(fēng)潮，組團(tuán)寫(xiě)了《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》一文，該文考據(jù)豐富，旁征博引，實(shí)在是集大成的典范之作。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的人們確實(shí)有股韌勁。我和大學(xué)同窗還曾就此事感慨過(guò)。從《武訓(xùn)傳》公映到《調(diào)查記》成文發(fā)表，不到三個(gè)月�！罢{(diào)查取證”，編撰行文，還能在浩瀚史海之中找到“宋景詩(shī)”這號(hào)人物，專(zhuān)門(mén)用于對(duì)于武訓(xùn)的回?fù)�。這種獨(dú)特視角和博學(xué)，現(xiàn)在依然銷(xiāo)聲匿跡了。
如今熒屏銀幕上充斥著各種耳熟能詳?shù)那楣?jié)和段子，都是同樣的橋段不過(guò)換個(gè)時(shí)空，換個(gè)身分，就能堂而皇之走進(jìn)大眾娛樂(lè)的視野。不是各種篡改傳說(shuō)，就是“秘史”系列。蹦蹦跳跳的表現(xiàn)著后現(xiàn)代的不屑和瘋癲，罵罵咧咧地糟蹋消費(fèi)者的智商和品性。沒(méi)有絲毫智慧的胡鬧在媒體上，相比之于當(dāng)年江青的目標(biāo)和手段，簡(jiǎn)直是不值一提。
如果說(shuō)《武訓(xùn)傳》是個(gè)政治和文化的符號(hào)，那么這個(gè)符號(hào)最起碼指代的是一種“嚴(yán)謹(jǐn)持重?zé)o所不用其極的改造”。在如此短暫的時(shí)間里，能根據(jù)武訓(xùn)的人物和形象的反面，迅速尋找并打造相應(yīng)人物和形象予以回?fù)�。這種創(chuàng)造力不僅僅是模仿，更是水平。迪斯尼素來(lái)以改造他國(guó)童話(huà)傳說(shuō)聞名于世，對(duì)中國(guó)《花木蘭》的改造，換來(lái)的只是上海動(dòng)畫(huà)電影制片廠(chǎng)挖掘原著的《寶蓮燈》，而同是講述母子親情題材的動(dòng)畫(huà)片，迪斯尼隨之而來(lái)的《人猿泰山》把親情提高到了一個(gè)人獸間的爭(zhēng)議高度。對(duì)于耳熟能詳?shù)耐?huà)故事，迪斯尼采取精彩講述的方式，夢(mèng)工廠(chǎng)則選擇了完全解構(gòu)�！墩{(diào)查記》及“宋景詩(shī)”完全證明了這樣的創(chuàng)造力并非國(guó)人所缺，只是漸漸的淡忘了�；蛘哒f(shuō)，沒(méi)有缺失也沒(méi)有淡忘，只是從來(lái)沒(méi)有用在創(chuàng)作或者娛樂(lè)這些形而上的無(wú)用方面，而是更多地深入實(shí)踐到“為人處事”的能力上了。
盡管并非是什么光彩的事情，但至少證明著，一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)人國(guó)片的創(chuàng)作是有激情且有活力的。這讓今天的所謂“繁榮”汗顏不已。
《武訓(xùn)傳》及歷史的武訓(xùn)化
夏衍先生在《武訓(xùn)傳》拍攝過(guò)程中就曾提出過(guò)“武訓(xùn)不足為訓(xùn)”的說(shuō)法，這大概是從藝術(shù)角度的評(píng)價(jià)。而縱觀(guān)《武訓(xùn)傳》的全片和歷史，讓筆者不禁有了不同的理解和結(jié)論。
《武訓(xùn)傳》中的武訓(xùn)形象，是悲劇性的。幾次三番的看著并經(jīng)歷了窮人吃“不識(shí)字”的虧，于是立志興建義學(xué)，為窮人家的孩子無(wú)償?shù)奶峁┙逃h(huán)境和教育機(jī)會(huì)。然而，當(dāng)小孩讀書(shū)給武訓(xùn)解釋“學(xué)而優(yōu)則仕”的圣賢道理時(shí)，武訓(xùn)對(duì)自己的做法深刻的質(zhì)疑了。事實(shí)上，這一點(diǎn)也是最早關(guān)于武訓(xùn)批判比較集中的部分，即武訓(xùn)的義學(xué)雖然是濟(jì)世的，但終歸還是向封建傳統(tǒng)和封建制度的妥協(xié)。編導(dǎo)們當(dāng)然也不是沒(méi)有注意到這一點(diǎn)，而是通過(guò)這一點(diǎn)認(rèn)定這個(gè)形象的深刻悲劇性：妄圖利用敵人的游戲規(guī)則消滅敵人，而實(shí)際上卻是為敵人培養(yǎng)了更多的有生力量。這是武訓(xùn)被利用的第一特性。
武訓(xùn)由于目不識(shí)丁，不懂得禮數(shù)，沒(méi)見(jiàn)過(guò)世面，自然對(duì)于儒界官場(chǎng)的規(guī)則一竅不通。被潑皮無(wú)賴(lài)的欺騙不過(guò)是皮肉之苦，被官僚政客的利用才是更為尷尬和令人焦慮的。武訓(xùn)的義名遠(yuǎn)播，惹得各級(jí)官僚都用足了心思在他身上下文章，下到一縣之長(zhǎng)，上到太后皇上，無(wú)一不以他為工具，標(biāo)榜政績(jī)，粉飾太平，收攬人心。而武訓(xùn)對(duì)此則毫無(wú)察覺(jué)。這是武訓(xùn)被利用的第二特性。
回過(guò)頭來(lái)看《武訓(xùn)傳》批判的歷史，那些批判、反批判的文章，哪一篇不是對(duì)“游戲規(guī)則”的無(wú)奈適應(yīng)?“藝術(shù)分析加政治品評(píng)”模式不正是對(duì)于“游戲規(guī)則”的妥協(xié)和及這種妥協(xié)的認(rèn)定?而那些批判和反批判的人們，似乎都是處于一種對(duì)于政治的依附，最終成為政治工具的悲劇命運(yùn)。當(dāng)年或出于無(wú)可奈何，或出于隨波逐瀾的批判，不過(guò)是政治風(fēng)潮中的一朵浪花。動(dòng)用想象力寫(xiě)出文章發(fā)表的和發(fā)揮創(chuàng)造力挖掘歷史造型的，都是布局中的一顆棋子而已。至于平反時(shí)分，站出來(lái)高聲怒罵的，低下頭深刻反思的，也說(shuō)不清是真情流露還是隨聲附和。
《武訓(xùn)傳》里的反派張舉人，自以為手執(zhí)筆端，“一字令人生，一字令人死”，似乎筆桿子的力量大于刀把子。其實(shí)還是沒(méi)看見(jiàn)自己的腦殼子，早已經(jīng)被人玩弄于股掌之間了。那些利用武訓(xùn)之名，或攬人心，獲得好處的人，自己已然“武訓(xùn)化”了。他們不過(guò)是在別人的身上實(shí)踐著從自己經(jīng)歷中學(xué)到的寶貴經(jīng)驗(yàn)而已。
總而言之，無(wú)形的制度不但規(guī)定了所有的人都在體制框架內(nèi)游戲，而且規(guī)定著勝利者的屬性和位置。所有游戲中的人們不具備相應(yīng)的屬性和位置，就永遠(yuǎn)是勝利者玩物。
而所有人都是游戲規(guī)則的玩物。
