【案情簡介】
程某于2011年7月11日入職某造船公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2015年8月1日至7月31日，約定崗位為“管理員”，月工資3500元。
4月6日某造船公司發(fā)出內(nèi)部調(diào)動(dòng)通知單，將程某的工作部門由“總裝部”調(diào)整至“預(yù)裝部”，崗位仍為“管理員”，程某自收到通知后一直未去預(yù)裝部報(bào)到。
5月3日，某造船公司作出《關(guān)于對程某作提前解除勞動(dòng)合同處理的決定》，以“脫崗時(shí)間達(dá)20.5天”為由，解除了與程某的勞動(dòng)合同。
程某于5月13日向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求某造船公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
庭審中，程某主張某造船公司在沒有征求其本人同意的情況下單方面調(diào)動(dòng)工作部門，在其未去新崗位報(bào)道的情況下以曠工為由解除勞動(dòng)合同屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
某造船公司辯稱程某調(diào)崗前后都是管理員的崗位，某造船公司未變更與程某勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容，包括工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬等。企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展需要，可依法行使用工自主權(quán)，但程某并沒有服從某造船公司的工作安排，拒不到崗近21天，故某造船公司依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定合法解除了與程某的勞動(dòng)合同。
【爭議焦點(diǎn)】
某造船公司調(diào)整程某崗位的行為是否合法？
【處理結(jié)果】
仲裁委駁回程某的仲裁請求。
【案例評析】
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。一般來說用人單位變更勞動(dòng)者的工作崗位，應(yīng)視為對勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，需雙方協(xié)商一致后方可變更。
但企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢和自身發(fā)展需要，常常會(huì)對經(jīng)營管理方式做適當(dāng)調(diào)整，其中包括調(diào)整員工的工作崗位，這是企業(yè)用工自主權(quán)的重要體現(xiàn)。
故用人單位如沒有變更勞動(dòng)合同主要內(nèi)容，或雖有變更但屬用人單位經(jīng)營所必需，且對勞動(dòng)者的報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件未作不利變更的，勞動(dòng)者有服從安排的義務(wù)。
本案中，雙方于2015年8月1日簽訂的勞動(dòng)合同中約定申請人的崗位（工種）為“管理員”，工作區(qū)域或工作地點(diǎn)為本市。而某造船公司于4月6日發(fā)出的內(nèi)部調(diào)動(dòng)通知單顯示，程某由“總裝部”調(diào)整至“預(yù)裝部”，崗位仍“管理員”，且庭審中雙方確認(rèn)工作地點(diǎn)仍在船廠內(nèi)，某造船公司的上述調(diào)整在雙方約定的勞動(dòng)合同范圍內(nèi)，未違反勞動(dòng)合同的約定。
因此，在沒有證據(jù)顯示某造船公司對程某的勞動(dòng)報(bào)酬及勞動(dòng)條件作出不利變更的情況下，程某應(yīng)當(dāng)服從某造船公司的工作安排。故程某在收到調(diào)崗?fù)ㄖ笪粗列聧徫还ぷ�，�?yīng)屬曠工，某造船公司與其解除勞動(dòng)合同屬合法，無需支付賠償金。
【啟示與思考】
在雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，最好能事先在勞動(dòng)合同中約定用人單位可以根據(jù)經(jīng)營管理需要進(jìn)行調(diào)崗，在需調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循勞動(dòng)合同，在合同約定的范圍內(nèi)實(shí)施，并盡量與勞動(dòng)者協(xié)商一致。
如不能與勞動(dòng)者協(xié)商一致，又確需調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：
1、調(diào)崗屬用人單位生產(chǎn)經(jīng)營所必需；
2、對勞動(dòng)者的報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件未作不利變更；
3、無其他違反勞動(dòng)合同或勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為。
