•新《行政訴訟法》及司法解釋已于2015年5月1日施行，但對于新舊法律規(guī)范在一些具體問題應(yīng)如何銜接的問題，實踐中存在不同的理解;
•為此，最高人民法院行政審判庭庭長趙大光法官、副庭長李廣宇法官和耿寶建法官特撰本文理清相關(guān)問題，以供審判實踐參考;
11月1日，第十二屆全國人大常委會第十一次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<中華人民共和國行政訴訟法>的決定》，對1989年頒布的行政訴訟法(以下簡稱舊行政訴訟法)進(jìn)行了一次全面修改。修改后的行政訴訟法(以下簡稱新行政訴訟法)已經(jīng)于5月1日正式施行。4月22日，最高人民法院也發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《適用解釋》)，對實施行政訴訟法的有關(guān)問題作了細(xì)化解釋性規(guī)定。由于《適用解釋》只就有關(guān)亟待解決的問題加以明確，修改前后的行政訴訟法在受案范圍、審理程序、被告資格、起訴期限、裁判方式以及申請再審程序和期限等諸多方面存在一定差異，新舊法律規(guī)范的銜接與適用仍有不少模糊之處，有必要進(jìn)一步思考和研究，以供審判實踐中參考。
一、關(guān)于起訴期限問題
1.起訴期限的適用
新行政訴訟法將起訴期限從原來“應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提出”，改為“應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出”。新法規(guī)定更加有利于保護(hù)相對人訴權(quán)，對行政機(jī)關(guān)在5月1日前作出的行政行為，當(dāng)事人在5月1日后提起訴訟，按照舊行政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定尚未超過起訴期限的，應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法及其司法解釋六個月起訴期限的規(guī)定。例如，對行政機(jī)關(guān)在2015年2月2日作出的行政行為不服提起訴訟，按舊行政訴訟法規(guī)定，起訴期限應(yīng)至2015年5月2日屆滿;而按照新行政訴訟法六個月的規(guī)定，相對人的起訴期限應(yīng)當(dāng)延長至2015年8月2日。
2.二年起訴期限的適用
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行解釋》)第四十一條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過二年�！毙滦姓V訟法和《適用解釋》對此問題未予涉及。在修改行政訴訟法過程中，曾一度將上述司法解釋的內(nèi)容納入有關(guān)條款中，后考慮文字比較長及需要解釋說明等原因未作規(guī)定。
在起草《適用解釋》過程中，對“起訴期限最長不得超過二年”的規(guī)定是否繼續(xù)適用，存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。主要理由為：行政訴訟法將起訴期限從三個月延長為六個月，已經(jīng)充分保護(hù)了當(dāng)事人訴權(quán)，如果繼續(xù)適用《執(zhí)行解釋》中有關(guān)“起訴期限最長不得超過二年”的規(guī)定，不利于行政法律關(guān)系盡快穩(wěn)定。且行政訴訟法關(guān)于六個月起訴期限的規(guī)定是公開的，也是明確的，不論相對人是否知曉，法律一經(jīng)公布就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。主要理由為：一是行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時，既應(yīng)當(dāng)告知行政相對人行政行為內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)告知行政相對人訴權(quán)和起訴期限。這不僅是對行政機(jī)關(guān)遵循正當(dāng)程序的要求，也是行政機(jī)關(guān)必須履行的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)未告知訴權(quán)和起訴期限，則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。《執(zhí)行解釋》第四十一條的規(guī)定正是基于這樣的考慮，體現(xiàn)了行政訴訟法的立法精神和目的，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持。二是如果對行政機(jī)關(guān)告知和不告知的后果不作區(qū)分，而是一律適用六個月起訴期限，實踐中容易出現(xiàn)規(guī)避法律侵害相對人依法行使訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，既不利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，也不利于保護(hù)相對人合法權(quán)益。三是保障公民、法人和其他組織的訴權(quán)，是本次修法突出強(qiáng)調(diào)并堅持的一項原則，如果新行政訴訟法實施后，公民、法人和其他組織的起訴期限實際上比原來有所縮短，與本次修法的原則相悖，也容易引起各界的質(zhì)疑和反對。
考慮到此問題的復(fù)雜性和重要性，在一定時期內(nèi)無論是行政執(zhí)法水平還是當(dāng)事人的法治意識都有待提高，《執(zhí)行解釋》第四十一條關(guān)于“起訴期限最長不得超過二年”的規(guī)定，與新行政訴訟法及《適用解釋》規(guī)定的精神是一致的，仍然應(yīng)當(dāng)在實踐中繼續(xù)適用。當(dāng)然，隨著全社會法治水平的提高，今后在對法律和司法解釋進(jìn)行修訂時，是否有必要繼續(xù)執(zhí)行這一規(guī)定，屆時可能會作出不同的選擇。
3.不作為起訴期限的適用
新舊行政訴訟法和《執(zhí)行解釋》均未直接規(guī)定不作為的起訴期限。既往實踐中，由于有些行政不作為始終處于延續(xù)狀態(tài)，難以確定起訴期限的計算起點，因而只要行政機(jī)關(guān)沒有作出拒絕或者明確不履行職責(zé)的書面決定，相對人可以隨時提起訴訟，往往不受起訴期限限制。也有的參照作為類行為的起訴期限來掌握，存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。在起草《適用解釋》過程中，不少地方呼吁應(yīng)當(dāng)對此加以明確。該解釋第四條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依照行政訴訟法第四十七條第一款的規(guī)定，對行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)期限屆滿之日起六個月內(nèi)提出。”該條規(guī)定主要基于以下考慮：一是起訴期限的功能之一，在于維護(hù)法的安定性，起訴期限過長不利于行政管理秩序的盡快穩(wěn)定;二是有利于統(tǒng)一行政不作為起訴期限的標(biāo)準(zhǔn);三是依申請的不作為，即使申請人在六個月內(nèi)沒有提起訴訟，很多情況下仍然可以通過再次申請啟動行政程序，進(jìn)而啟動復(fù)議和訴訟程序，因而對不作為按六個月起訴期限執(zhí)行，一般不會影響相對人申請和訴訟權(quán)利的行使。
需要說明的是，公民、法人或者其他組織在緊急情況下請求行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)不履行的，不受“行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)期限屆滿”的限制，當(dāng)事人可以隨時起訴。當(dāng)然，由于行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)的形態(tài)各異，許多不作為實際上也不會告知當(dāng)事人訴權(quán)和起訴期限，這就存在是否適用《執(zhí)行解釋》第四十一條“起訴期限最長不得超過二年”的規(guī)定問題。筆者認(rèn)為，行政訴訟法第四十七條已經(jīng)明確規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請之日起兩個月內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起訴訟。《適用解釋》第四條也已經(jīng)對不作為案件規(guī)定了六個月的起訴期限。這些已經(jīng)完全能夠保護(hù)當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利，“法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”，故不宜再參照適用“起訴期限最長不得超過二年”的規(guī)定。特別是作出這種制度安排，并不會對訴權(quán)行使造成影響，因為即使未能在“行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)期限屆滿之日起六個月內(nèi)”提起訴訟，相對人仍可隨時向行政機(jī)關(guān)再次提出申請，重新啟動行政程序;如行政機(jī)關(guān)不履行的，相對人仍可依法提起訴訟。
4.特別規(guī)定的起訴期限適用
根據(jù)新行政訴訟法第四十六條規(guī)定，法律對起訴期限有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。如行政復(fù)議法、郵政法、統(tǒng)計法、藥品管理法等規(guī)定的十五日起訴期限;森林法、海關(guān)法、土地管理法等規(guī)定的三十日起訴期限;專利法規(guī)定的三個月起訴期限等。凡是法律有這些特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的期限執(zhí)行。
二、關(guān)于審理和裁判的法律適用問題
1.審理期限
舊行政訴訟法規(guī)定的審理期限，一審為三個月，二審為兩個月，新行政訴訟法分別延長為六個月、三個月。由于審理期限是對法院自身的要求，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，《適用解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“5月1日前尚未審結(jié)的案件，審理期限適用修改前的行政訴訟法關(guān)于審理期限的規(guī)定�！边@意味著新法實施后對尚未審結(jié)的案件，一審應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)、二審應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)審結(jié)。
2.已完成程序性事項的效力
《適用解釋》第二款規(guī)定，依照舊行政訴訟法已經(jīng)完成的程序事項，仍然有效。即無論是一審、二審還是申請再審程序，無論是當(dāng)事人還是法院，原則上均不得否定在5月1日前已經(jīng)進(jìn)行的程序的效力，并受其約束。
3.尚未審結(jié)的一審案件法律適用
“實體從舊，程序從新”是法律適用的一般原則，但實踐中對何為實體問題、實體規(guī)定，何為程序問題、程序規(guī)定，常有不同理解。行政訴訟法雖然主要是有關(guān)訴訟程序的法律規(guī)范，但其中關(guān)于原告資格、受案范圍、證據(jù)規(guī)則等仍具有一定實體性。因此，也就不能簡單地說全部適用或者全部不適用行政訴訟法。實踐中，對5月1日前已經(jīng)立案，但尚未審結(jié)(有的甚至是已經(jīng)庭審尚未宣判)的案件，究竟應(yīng)當(dāng)是適用新法還是舊法進(jìn)行裁判，同樣存在不同意見。一種意見認(rèn)為，既然已經(jīng)根據(jù)舊行政訴訟法進(jìn)行了審理甚至已經(jīng)庭審結(jié)束，就應(yīng)當(dāng)適用舊行政訴訟法裁判。而且新法在諸多方面發(fā)生了變化，如果適用新法裁判，可能會出現(xiàn)庭審時未予考慮的因素卻影響了裁判結(jié)果。另一種意見認(rèn)為，案件的審理程序和裁判種類等屬于法院裁判職權(quán)的專屬事項，應(yīng)當(dāng)適用新行政訴訟法規(guī)定作出裁判。即只要是5月1日前未審結(jié)的，都應(yīng)當(dāng)適用新行政訴訟法進(jìn)行裁判。
應(yīng)當(dāng)說，上述兩種觀點均有一定道理。新舊法律的適用問題既是一個法理問題，也是一個司法政策的選擇問題。筆者綜合考慮各種因素后認(rèn)為，后一種意見更為合理。主要理由為：一是就行政訴訟而言，所謂的“實體從舊，程序從新”原則，主要是指判斷行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)“從舊”，須按照行政行為作出時點的法律規(guī)范來判斷;對于行政行為合法性的評判程序和裁判方式的選擇，一般說來并不直接影響合法性評價標(biāo)準(zhǔn)問題，可以“從新”適用審理和裁判的規(guī)則;二是行政訴訟法部分規(guī)定雖然具有實體內(nèi)容性質(zhì)，但總體上還是程序法。司法裁判權(quán)的本質(zhì)是解決糾紛的手段，案件的審理程序和裁判種類等適用新法，往往會有利于增強(qiáng)糾紛解決的效果;三是新行政訴訟法雖然在裁判方式和裁判主文上有一定變化，但合法性審查原則和標(biāo)準(zhǔn)卻并無變化。即使給付之訴、義務(wù)之訴、確認(rèn)之訴等裁判方式，較之舊行政訴訟法有所豐富和完善，也只是裁判類型和審理強(qiáng)度的變化，并不涉及審查標(biāo)準(zhǔn)的改變;四是從案件的數(shù)量上看，此類案件并不會太多，且只會在過渡期內(nèi)出現(xiàn)，適用新法裁判更有利于體現(xiàn)法律的更新與進(jìn)步，更符合法治的發(fā)展方向。
4.未結(jié)二審、再審案件的法律適用
無論是二審還是再審程序，均是對人民法院已經(jīng)作出的一審或者生效裁判進(jìn)行的審判，而對原審裁判的評價只能是依據(jù)原裁判作出時的舊行政訴訟法，而不能適用在二審、再審程序時才生效的新行政訴訟法。因此，人民法院在審理適用舊行政訴訟法裁判的行政一審案件引發(fā)的上訴、申請再審時，應(yīng)當(dāng)適用舊行政訴訟法。舊行政訴訟法未作出規(guī)定或者明顯不宜適用的條款除外。
5.新舊法在裁判文書中的表述
人民法院在裁判文書中凡需要表述修改前后的行政訴訟法的，可以分別表述為“修改前的行政訴訟法”和“行政訴訟法”。引用具體條文時，分別表述為“根據(jù)修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第×條”和“根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第×條”。
三、關(guān)于違反訴訟紀(jì)律行為的制裁問題
行政訴訟法加大了對妨害訴訟行為的制裁力度。一些制裁方式和制裁手段是舊行政訴訟法沒有規(guī)定的。對于尚未審結(jié)的案件，只要當(dāng)事人違反訴訟紀(jì)律的行為是發(fā)生在5月1日后，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)新行政訴訟法處理。即使是人民法院適用舊行政訴訟法審理二審或者再審案件，也可以依據(jù)新行政訴訟法對當(dāng)事人在5月1日后實施的違反訴訟秩序的行為進(jìn)行處理。
四、關(guān)于復(fù)議機(jī)關(guān)做共同被告問題
新行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告;復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告�！薄哆m用解釋》第七條規(guī)定：“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。原告只起訴作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)將另一機(jī)關(guān)列為共同被告。”
新行政訴訟法和《適用解釋》只對復(fù)議機(jī)關(guān)做共同被告作了規(guī)定，未明確復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定的時間界限。復(fù)議機(jī)關(guān)于5月1日前作出復(fù)議決定，當(dāng)事人于5月1日后提起行政訴訟的，是否應(yīng)將復(fù)議機(jī)關(guān)列為共同被告，5月1日前立案受理時未將復(fù)議機(jī)關(guān)列為被告，5月1日后是否要追加復(fù)議機(jī)關(guān)為被告，都應(yīng)當(dāng)加以明確。對此，一種意見認(rèn)為，新行政訴訟法及相關(guān)解釋均是5月1日起實施，只要人民法院在5月1日后立案，就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行行政訴訟法，可以將復(fù)議機(jī)關(guān)列為共同被告。另一種意見認(rèn)為，復(fù)議機(jī)關(guān)成為共同被告，不應(yīng)當(dāng)取決于人民法院立案時間，而應(yīng)以復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定時間為基準(zhǔn)時。從上述觀點看，與其說復(fù)議機(jī)關(guān)做被告是實體問題，不如說是訴訟程序中的當(dāng)事人問題。既然依照舊行政訴訟法已經(jīng)完成的程序事項仍然有效，人民法院在5月1日前按照舊行政訴訟法規(guī)定已經(jīng)立案的，即使是在5月1日之后案件仍在審理，也不宜再追加復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告。但5月1日之后立案的，即使復(fù)議決定是在5月1日前作出，人民法院也應(yīng)當(dāng)適用新行政訴訟法第二十六條、第七十九條等規(guī)定，將復(fù)議機(jī)關(guān)列為共同被告，
需要說明的是，與《執(zhí)行解釋》第七條將改變事實證據(jù)和適用法律也作為改變復(fù)議結(jié)果的規(guī)定不同，《適用解釋》改變了對復(fù)議機(jī)關(guān)維持行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只有改變原行政行為處理結(jié)果的，才視為復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為。因此，無論是根據(jù)《執(zhí)行解釋》還是《適用解釋》，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為事實證據(jù)或者適用法律的但未改變原行政行為處理結(jié)果的，復(fù)議機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)作為共同被告。
五、關(guān)于新制度新規(guī)定的適用問題
與舊行政訴訟法相比，新行政訴訟法還規(guī)定了當(dāng)事人在行政案件中，可以一并申請解決相關(guān)民事爭議，可以申請人民法院對規(guī)范性文件一并進(jìn)行審查。此兩種制度并不涉及合法性審查標(biāo)準(zhǔn)的變化，只是為人民法院的審理對象和方式增加了新的內(nèi)容。因此，原則上只要是在5月1日前已經(jīng)受理但尚未審結(jié)的一審案件，當(dāng)事人均可依據(jù)新行政訴訟法申請一并解決相關(guān)民事爭議或者申請一并審查規(guī)范性文件。根據(jù)《適用解釋》第十七條、第二十條規(guī)定，不論是一并申請解決相關(guān)民事爭議，還是申請對規(guī)范性文件一并進(jìn)行審查，都應(yīng)當(dāng)在第一審開庭審理前提出;有正當(dāng)理由的，也可以在法庭調(diào)查中提出。因此，在5月1日前已經(jīng)開庭審理或者法庭調(diào)查已經(jīng)結(jié)束的，公民、法人或者其他組織請求一并審理行政訴訟法第六十一條規(guī)定的相關(guān)民事爭議，或者請求人民法院一并審查行政訴訟法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件，人民法院不應(yīng)支持。
六、關(guān)于申請再審問題
1.申請再審期限的銜接
新舊行政訴訟法對當(dāng)事人不服生效裁判向人民法院申請再審的期限規(guī)定是不同的。《執(zhí)行解釋》第七十三條第一款規(guī)定“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出”�！哆m用解釋》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人向上一級人民法院申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。”當(dāng)事人對5月1日以前發(fā)生法律效力的裁判申請再審的期限，應(yīng)當(dāng)按照舊行政訴訟法和《執(zhí)行解釋》第七十三條規(guī)定的2年申請再審期限執(zhí)行。當(dāng)事人如果在5月1日后申請再審，則應(yīng)當(dāng)執(zhí)行六個月的期限。即2年的申請再審期限在2015年10月31日尚未屆滿的，截止至2015年10月31日。如在5月1日至10月30日期間屆滿2年的，則按屆滿時日期計算。
當(dāng)然，5月1日前發(fā)生法律效力的判決、裁定或者調(diào)解書具有第九十一條第二項、第七項、第八項規(guī)定情形以及第三項規(guī)定的偽造證據(jù)情形的，當(dāng)事人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述情形之日起六個月內(nèi)向上一級人民法院申請再審。
2.超過法定期限的再審申請?zhí)幚?/strong>
5月1日后，當(dāng)事人對2013年5月1日前發(fā)生法律效力的判決、裁定或者調(diào)解書申請再審的，人民法院一般應(yīng)視為申訴信訪，一般不作為再審申請立案。當(dāng)然，當(dāng)事人對超過法定申請期限的生效裁判不能申請再審，并不意味著人民法院不可以主動發(fā)現(xiàn)違法裁判。在特殊和個別情況下，作出生效裁判法院的院長及上級人民法院，仍可根據(jù)新行政訴訟法第九十二條的規(guī)定，啟動再審或者提審程序。
3.申請再審的法院
舊行政訴訟法第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行”。新行政訴訟法第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但判決、裁定不停止執(zhí)行”。這就將受理再審申請的法院從原審法院和上一級法院，修改為上一級人民法院。因此， 5月1日之后作出的生效裁判，只能向上一級法院申請再審。
4.申請檢察監(jiān)督
隨著再審制度改革和再審路線圖的確立，行政訴訟已經(jīng)建立了具有*的“有限再審”和“一次再審”制度。上一級人民法院依據(jù)新行政訴訟法第九十一條規(guī)定作出再審裁判后，當(dāng)事人仍然不服的，不得再向人民法院申請再審，可以通過檢察監(jiān)督方式尋求救濟(jì)�！哆m用解釋》第二十五條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請抗訴或者檢察建議：(一)人民法院駁回再審申請的;(二)人民法院逾期未對再審申請作出裁定的;(三)再審判決、裁定有明顯錯誤的。該條規(guī)定既為當(dāng)事人提供了救濟(jì)渠道，也可以較好地解決少數(shù)當(dāng)事人纏訟纏訪現(xiàn)象。
七、關(guān)于原有司法解釋的效力問題
近年來，最高人民法院頒布了一系列行政訴訟方面的司法解釋。這些司法解釋的內(nèi)容，部分被新行政訴訟法吸收，部分被《適用解釋》所吸收。新行政訴訟法和《適用解釋》5月1日實施后，最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與新行政訴訟法及《適用解釋》規(guī)定不一致的，不再適用;最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與新行政訴訟法和《適用解釋》規(guī)定不沖突的，仍可以繼續(xù)適用。同時，雖然行政訴訟與民事訴訟、國家賠償有所不同，但在新舊法律的銜接問題上，同樣存在共性。因此，在新舊行政訴訟法的銜接問題上，《最高人民法院關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋(一)》等司法解釋的規(guī)定，同樣具有一定的參照借鑒價值。
