據(jù)報道，近日，《中華人民共和國慈善法(草案)》首次提請全國人大常委會審議。其中，草案第31條規(guī)定：不具有公開募捐資格的組織或者個人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐。專家分析，禁止個人募捐的提法，是針對近年來各種各樣的騙捐事件而劃出的法律“紅線”，無疑是為了慈善事業(yè)的健康發(fā)展。然而，這樣的提法也引發(fā)了很多求助者和公益人士的擔(dān)憂。
有人表示，盡管慈善領(lǐng)域有亂象，并不代表所有以個人身份向社會求救募捐的都是騙取愛心。特別是“自救型”個人募款，不該被一刀切劃入禁止范圍內(nèi)。你認為，在慈善組織尚不發(fā)達的當(dāng)下，是否該禁止個人募捐?區(qū)分辨別求助募捐信息的真?zhèn)危阌惺裁春玫慕ㄗh?
網(wǎng)友觀點：
微信好友“一步之遙”：關(guān)于慈善法草案擬禁止個人公開募捐：我認為，法律對社會事務(wù)的管理有著至關(guān)重要的作用，但并不能簡單的認為可以把所有的社會事務(wù)全部都納入到法律的范圍了，有些東西法律不好管，不便管的，應(yīng)該交給人的本能，交給道德。至于說好的辦法，我覺得可以搞個認證，涉及捐款的事項可以自愿申請認證，由政府或公益組織進行認證，認證可以增加公信力，有利于盡快取得捐助，當(dāng)然也可以不申請認證，那捐不捐助全看個人的評價了。
微信好友“HW”：個人募捐方式應(yīng)禁止，有需要要通過合法組織，騙子太多傷害了好心人，以后就沒人愿意捐款了。
微博好友“貝克街”：可以有一個公正的監(jiān)督平臺官微，當(dāng)自救型募捐發(fā)布出來時“艾特” 給那個平臺的官微，那個平臺要及時去判斷真實性，當(dāng)有其的認可后，大家看到認可標(biāo)志后就可放心捐助了。不過說起來容易，實施起來可能不簡單吧。個人之見而已。
微博網(wǎng)友“知足4961”: 問題是有資格的募捐組織必須要做到陽光透明、公平公正，但由于有些組織者出現(xiàn)一些不合理的亂象，才出現(xiàn)了個人募捐的形式，因此，規(guī)范有資格的組織和個人，這個問題就迎刃而解了。
微博好友“聲鳴和盛”：不管什么形式，做到公開透明即可。
微信好友“破帽遮顏”：我認為個人募捐雖然存在不透明欺騙性較大的問題，但是取消也不太合理，個人遇到困難，可以向募捐組織求助，也可以直接向社會求助，這是自然權(quán)利，也是遇到困難的個人多一種求助社會的選擇方式。應(yīng)當(dāng)出臺法律細則，讓個人募捐更加合法而規(guī)范，這樣才能體現(xiàn)一方有難，八方支援的精神!
微信好友“儒淵”：慈善事業(yè)應(yīng)該有法律規(guī)范，媒體報道過個別人不擇手段騙取捐助人善款作己有。應(yīng)該有相應(yīng)的機構(gòu)監(jiān)督管理善款的使用，不能誰想用就搞個募捐，浪費社會資源，傷害大眾的愛心。
微博好友“龍都散人”：盡管個人募捐問題很多，但不少慈善機構(gòu)工作效率低下，能力不足，信譽難以服眾，導(dǎo)致急需救助的人群難以及時得到救助，因此不應(yīng)該一刀切!
微博網(wǎng)友“朱江明月”：我覺得社會募捐應(yīng)再開放一些。詐捐、騙捐應(yīng)依法處理，個人募捐只要不違法能救助，也是值得鼓勵的。當(dāng)然讓有資質(zhì)的募捐組織參與更好，但操作很不方便，這些組織一般也會收相應(yīng)的管理費，容易發(fā)生經(jīng)濟糾紛�，F(xiàn)在社會募捐組織門坎太高，數(shù)量不足，無法滿足社會公益活動的需求。
調(diào)查結(jié)果：
綜合微博和微信平臺，有六成的網(wǎng)友認為取消不太合理，個人募捐只要不違法能救助，也是值得鼓勵的。但慈善事業(yè)應(yīng)該有法律規(guī)范，應(yīng)該有相應(yīng)的機構(gòu)監(jiān)督管理善款的使用，不能誰想用就搞個募捐，浪費社會資源，傷害大眾的愛心。詐捐、騙捐應(yīng)依法處理。
有四成左右的網(wǎng)友表示贊成：現(xiàn)在社會上的募捐活動實在太多，太濫，騙錢的人也不在少數(shù)，這樣做可以保護好募捐者的愛心，從而確保正常的募捐活動順利進行。
