下面我們僅討論違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件。這些要件主要包括：
一、違約行為
違約行為，是指合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為。我國(guó)《合同法》采用了“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的”的表述來(lái)闡述違約行為的概念。
在學(xué)理上，違約行為也被稱為不履行合同債務(wù)的行為。違約行為具有以下特點(diǎn)：
第一，違約行為的主體是合同關(guān)系中的當(dāng)事人。違約行為僅限于合同關(guān)系的當(dāng)事人，也就是說(shuō)違約行為的主體具有特定性。這一特征從根本上說(shuō)，是由合同的相對(duì)性原則決定的。根據(jù)相對(duì)性原則，只有合同當(dāng)事人才有可能構(gòu)成違約，而第三人的行為不構(gòu)成違約行為。
第二，違約行為是以有效的合同關(guān)系的存在為前提的。也就是說(shuō)，在違約行為發(fā)生時(shí)當(dāng)事人已經(jīng)受到有效合同關(guān)系的拘束。如果合同關(guān)系并不存在(如尚未成立、已被解除、被宣告無(wú)效或被撤銷)，則不可能發(fā)生違約行為，任何一方當(dāng)事人都不能基于合同請(qǐng)求另一方承擔(dān)違約責(zé)任。
第三，違約行為在性質(zhì)上都違反了合同義務(wù)。合同義務(wù)主要是由當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商而確定的。在特殊情況下，法律為維護(hù)公共秩序和交易安全，也為當(dāng)事人設(shè)定了一些必須履行的義務(wù)。尤其應(yīng)看到，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人還負(fù)有注意、忠實(shí)、協(xié)作、保密等附隨義務(wù)�？梢�(jiàn)合同義務(wù)不限于當(dāng)事人所約定的義務(wù)，而且包括了法定的和附隨的義務(wù)，違反這些義務(wù)都可能構(gòu)成違約行為。
第四，違約行為在后果上都導(dǎo)致對(duì)合同債權(quán)的侵害。違約行為不同于侵權(quán)行為的一個(gè)重要特點(diǎn)在于，侵權(quán)行為是對(duì)絕對(duì)權(quán)(如物權(quán)、人身權(quán))的侵害，而違約行為則是對(duì)相對(duì)權(quán)即合同債權(quán)的侵害。由于債權(quán)是以請(qǐng)求權(quán)為其核心的，債權(quán)的實(shí)施有賴于債務(wù)人切實(shí)履行其合同義務(wù)，因此債務(wù)人違反合同義務(wù)必然會(huì)使債權(quán)人依據(jù)合同所享有的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。所以，任何違約行為都導(dǎo)致了對(duì)債權(quán)人的債權(quán)的侵害。
違約行為包括了各種不同的類型，如不履行、遲延履行、不適當(dāng)履行等，各種違約行為發(fā)生后，行為人如不存在著法定或約定的免責(zé)事由，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
二、不存在法定和約定的免責(zé)事由
關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，在學(xué)理上存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任一樣都應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為一般的歸責(zé)原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)推定或嚴(yán)格責(zé)任作為其歸責(zé)原則。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約行為的概念本身包括了過(guò)錯(cuò)的因素，因此只要存在違約行為，便應(yīng)當(dāng)追究行為人的違約責(zé)任。
在現(xiàn)代合同法中，常常采納了過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。
所謂過(guò)錯(cuò)推定，是指原告在證明被告構(gòu)成違約以后，如果被告不能證明自己對(duì)此違約沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則在法律上應(yīng)推定被告具有過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
從我國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，《民法通則》第106條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但在第111條關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的規(guī)定中并沒(méi)有提及過(guò)錯(cuò)的概念，而《合同法》第107條也沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。實(shí)際上，我國(guó)《合同法》采納了過(guò)錯(cuò)推定原則。根據(jù)這一原則，如果一方當(dāng)事人能夠舉證證明另一方構(gòu)成違約，則應(yīng)推定另一方具有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，除非另一方能夠舉證證明其違反合同具有法定和約定的免責(zé)事由，從而可以表明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)被免除違約責(zé)任。例如根據(jù)《合同法》第109條：“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。”除非違約方能夠依據(jù)《合同法》第117條的規(guī)定舉證證明其不履行合同是由于不可抗力造成的，才可以根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任。
違約行為的概念不能作為違約責(zé)任的唯一構(gòu)成要件。違約行為都具有客觀性，它是指合同當(dāng)事人的行為不符合約定的和法定的義務(wù)這樣一種狀態(tài)，而并不包括當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，在違約行為發(fā)生以后，違約當(dāng)事人并不是在任何情況下都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果其具有法定的和約定的免責(zé)事由，則雖然其實(shí)施了違約行為，也不承擔(dān)違約責(zé)任，所以，違約行為并不是違約責(zé)任的唯一構(gòu)成要件。
不存在法定或約定的免責(zé)事由，是違約責(zé)任的另一構(gòu)成要件。法定的免責(zé)事由是指存在不可抗力。
不可抗力是指獨(dú)立于當(dāng)事人的行為之外，當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法抗拒、不能克服、不能避免，并導(dǎo)致合同債的不履行的客觀情況。不可抗力既包括基于自然原因而發(fā)生的自然現(xiàn)象如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等，也包括基于社會(huì)原因而發(fā)生的社會(huì)現(xiàn)象如戰(zhàn)爭(zhēng)、騷亂、罷工、海盜等。約定的免責(zé)事由是指當(dāng)事人在不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，事先在合同中約定免除合同責(zé)任的事由。這是契約自由的體現(xiàn)，在國(guó)際貿(mào)易中很是普遍。
上述兩個(gè)要件是違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件。但是，當(dāng)事人要請(qǐng)求違約方承擔(dān)違反某個(gè)具體合同義務(wù)的責(zé)任，還需要根據(jù)該合同特定的性質(zhì)和內(nèi)容負(fù)不同的舉證責(zé)任。值得注意的是，非違約方在請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，是否必須要舉證證明損害事實(shí)的存在。對(duì)此存在著不同的看法。從法律上看，非違約方請(qǐng)求違約方承擔(dān)賠償損失責(zé)任，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)舉證證明損害事實(shí)的存在，但損害事實(shí)本身并不應(yīng)成為違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件。其原因在于，一方面，一方當(dāng)事人違反合同規(guī)定的義務(wù)，并不一定必然會(huì)給另一方帶來(lái)?yè)p害。例如，承租人在訂約后無(wú)故提出解除合同，但該房屋很快被其他人以更高的租金租用，出租人并未遭受實(shí)際損害。另一方面，一方當(dāng)事人違約給對(duì)方造成了損害，但此種損害可能難以確定，特別是要由對(duì)方當(dāng)事人就其遭受的損害數(shù)額、損害與違約行為之間的因果關(guān)系舉證，十分困難，可能使非違約方放棄賠償損失的請(qǐng)求，而選擇其他的請(qǐng)求，如繼續(xù)履行、違約金責(zé)任、定金責(zé)任等。賠償損失以外的責(zé)任形式并不要求以實(shí)際發(fā)生的損害為前提。所以，損害事實(shí)不應(yīng)成為違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件。
