勞動(dòng)者申請(qǐng)辭職后勞動(dòng)關(guān)系解除的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
要旨
本案勞動(dòng)者于2010年9月提交辭職申請(qǐng)書稱將在10月22日離職，但公司不能證明其已批準(zhǔn)該辭職申請(qǐng)并已通知?jiǎng)趧?dòng)者，而按公司規(guī)章制度，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職視為曠工處理。10月26日，勞動(dòng)者被用人單位的機(jī)器切斷手指，雙方對(duì)該日雙方是否仍存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議涉訟。對(duì)此，法院應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證能力差異、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)舉證責(zé)任作出合理分配。本案二審改判確認(rèn)事發(fā)之日雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。
案情
上訴人(原審被告)劉致遠(yuǎn)
被上訴人(原審原告)上海鴻飛橡膠有限公司
2010年5月7日，劉致遠(yuǎn)與上海鴻飛橡膠有限公司(以下簡稱鴻飛公司)簽訂了勞動(dòng)合同，約定的期限為2010年5月7日至2011年5月7日。2010年9月，劉致遠(yuǎn)因有事要回貴州老家，提出辭職，但公司要求其提交辭職報(bào)告，否則按公司規(guī)定對(duì)不經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職者要視為曠工。劉致遠(yuǎn)遂于9月24日遞交辭職書，要求10月22日回家。后劉致遠(yuǎn)因故未于10月22日回家，而是繼續(xù)留在了上海。2010年10月26日下午一點(diǎn)半，劉致遠(yuǎn)在鴻飛公司車間被車床切斷兩根手指，廠方送其至醫(yī)院就醫(yī)，為其支付了醫(yī)療費(fèi)、10月份整月工資，并陸續(xù)支付了部分生活費(fèi)，但雙方對(duì)事故的賠償未能協(xié)商一致。
2011年3月2日，劉致遠(yuǎn)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決確認(rèn)劉致遠(yuǎn)與鴻飛公司在2010年5月7日至2010年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。鴻飛公司對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟稱：劉致遠(yuǎn)于2010年9月24日提出辭職，公司于同年10月6日已簽字同意其在2010年10月22日離職，故自10月22日后雙方已解除了勞動(dòng)關(guān)系，要求法院確認(rèn)原、被告之間在2010年10月22日之后不存在勞動(dòng)關(guān)系。
劉致遠(yuǎn)辯稱：其曾提交一份離職申請(qǐng)，并準(zhǔn)備在2010年10月22日離開公司，但公司一直沒有對(duì)離職申請(qǐng)進(jìn)行過批準(zhǔn)，其手指亦是被鴻飛公司的切料機(jī)切斷。
審判
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉致遠(yuǎn)陳述公司沒有人通知不同意其辭職，故2010年10月22日是否還在鴻飛公司工作取決于劉致遠(yuǎn)的意見。若劉致遠(yuǎn)打算在2010年10月22日之后繼續(xù)在鴻飛公司工作，應(yīng)及時(shí)通知公司，故應(yīng)該由劉致遠(yuǎn)提供證據(jù)證明其在2010年10月22日之后與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系�，F(xiàn)劉致遠(yuǎn)無法提供相應(yīng)的證據(jù)，且劉致遠(yuǎn)對(duì)事發(fā)當(dāng)日在切料機(jī)上操作的產(chǎn)品的材料、要求沖型、備膠的內(nèi)容均不清楚，故無法確認(rèn)鴻飛公司與劉致遠(yuǎn)在201
