隨著社會(huì)法制的完善和百姓維權(quán)意識(shí)的提高，勞動(dòng)糾紛案越來(lái)越普遍，但因用工方和勞動(dòng)者彼此之間的情況復(fù)雜，雙方糾紛往往一波三折，即使訴至法院也不一定得償所愿。海南省�？谑幸晃辉诓惋嫻井�(dāng)辦公室主任的林潔遇到一起少見(jiàn)的勞動(dòng)糾紛，所在公司還未在工商部門注冊(cè)，出資人沒(méi)有用工主體資格，而這將直接影響爭(zhēng)議事項(xiàng)的確定，讓我們一起看看法院是如何判決的。
勞動(dòng)者
無(wú)故辭退我，公司要付賠償金
林潔曾在餐飲單位做過(guò)辦公室工作。去年8月底，她在網(wǎng)上無(wú)意間留意到�？谑惺兰o(jì)大橋下的一家餐飲公司招聘辦公室主任，豐富的工作經(jīng)驗(yàn)令她順利通過(guò)面試，并很快被聘任為辦公室主任(月薪3000元)。因該公司處于尚未注冊(cè)的起步階段，她要做的工作很多，幾乎每天都很忙碌。
但令她沒(méi)想到的是，在加班加點(diǎn)做了大量前期工作后，公司在快到第三個(gè)月時(shí)竟無(wú)故把她辭退了，她十分惱火，認(rèn)為公司是“卸磨殺驢”。幾次與公司協(xié)商后，她確定無(wú)望繼續(xù)在此工作，但就這樣被“戲耍”，她心有不甘，于是決定通過(guò)法律途徑解決。
林潔認(rèn)為，該公司沒(méi)有與她簽訂勞動(dòng)合同，按照勞動(dòng)法規(guī)定要給予雙倍工資補(bǔ)償，違法解除勞動(dòng)關(guān)系要給予賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及支付加班期間未支付的加班費(fèi)、繳納社保等，累計(jì)近1.3萬(wàn)元。
用工方
公司未注冊(cè)，不存在勞動(dòng)關(guān)系
在林潔找到公司協(xié)商時(shí)，公司的說(shuō)法堅(jiān)決而明確：辭退且沒(méi)有任何補(bǔ)償，可以通過(guò)法律途徑解決。該餐飲公司認(rèn)為，他們只是一家在籌備設(shè)立中的公司，還沒(méi)有在工商部門正式注冊(cè)，出資人沒(méi)有用工的主體資格，所以他們和林潔沒(méi)有任何勞動(dòng)關(guān)系，要非扯上關(guān)系，頂多是勞務(wù)關(guān)系，對(duì)此，他們已經(jīng)支付給林潔每月3000元的報(bào)酬。
退一步說(shuō)，林潔在公司工作不足三個(gè)月，只是試用。他們會(huì)根據(jù)對(duì)林潔工作能力的考察決定是否繼續(xù)留用，而且在試用期間和林潔不涉及買不買社保的問(wèn)題。林潔找各種理由要錢，是因?yàn)樽约罕晦o退而不滿，沒(méi)有任何法律依據(jù)。在被辭退半個(gè)月后，她已經(jīng)向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁，但�？谑袆趧�(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)壓根沒(méi)有受理，這已經(jīng)說(shuō)明了一切。
法院判決
無(wú)權(quán)簽合同但有勞動(dòng)關(guān)系
底勞動(dòng)仲裁部門裁定不予受理后，林潔并沒(méi)有就此放棄，而是聘請(qǐng)律師將該餐飲公司和兩名出資人告到龍華法院，她認(rèn)為，雖然該公司沒(méi)有正式注冊(cè)，沒(méi)有主體資格，但不等于和她沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，她所提給予賠償金等要求是她依法該得的。
今年，龍華法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)為該餐飲公司沒(méi)有主體資格，兩名出資人也不具備用工主體資格，所以該公司和林潔之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。林潔基于勞動(dòng)關(guān)系提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，于是判決駁回林潔的訴訟請(qǐng)求。
林潔仍不肯認(rèn)輸，繼續(xù)上訴到�？谥性�。�？谥性赫J(rèn)為，雖然林潔受聘于該公司時(shí)，該公司正在籌備設(shè)立中，尚未在工商部門登記注冊(cè)，但依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第四條“勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期間屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人”規(guī)定，該公司與林潔在該期間是可以存在勞動(dòng)關(guān)系的。
9月21日，�？谥性合逻_(dá)終審判決：撤銷龍華法院一審判決;確認(rèn)林潔與該餐飲公司存在勞動(dòng)關(guān)系;該餐飲公司違法解除與林潔的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)賠償3000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1500元;支付林潔加班費(fèi)680多元等。(案中人物均為化名)
以案說(shuō)法
未注冊(cè)的公司也與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系
�？谥性悍ü俦硎�，本案的關(guān)鍵在于林潔和該餐飲公司是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，這個(gè)問(wèn)題也是眾多勞動(dòng)爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題，只有勞動(dòng)關(guān)系確定，有關(guān)其它的未簽合同雙倍工資、加班費(fèi)、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金以及社保等問(wèn)題才能迎刃而解。
與眾多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不同的是，當(dāng)事餐飲公司是一家未注冊(cè)成立的籌備中的公司，所以它沒(méi)有主體資格。但《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》明確規(guī)定“勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。”這就是說(shuō)，雖然該餐飲公司沒(méi)有主體資格，但也可與林潔存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案中值得一提的是，雖然林潔與該餐飲服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但因該公司尚未注冊(cè)，它的出資人不具備用工主體資格，作為出資人無(wú)權(quán)和勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，所以林潔請(qǐng)求支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資無(wú)根據(jù)，法院沒(méi)有支持。
借此案例提醒勞動(dòng)者，要注意收集工作期間的證據(jù)，如考勤表、打卡記錄等證據(jù)，以免發(fā)生爭(zhēng)議后空口無(wú)憑。
