現(xiàn)行《公務(wù)員法》對(duì)公務(wù)員工資水平的表述只有兩句話：“公務(wù)員的工資水平應(yīng)當(dāng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)、與社會(huì)進(jìn)步相適應(yīng)。國(guó)家實(shí)行工資調(diào)查制度，定期進(jìn)行公務(wù)員和企業(yè)相當(dāng)人員工資水平的調(diào)查比較，并將工資調(diào)查比較結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員工資水平的依據(jù)。”
實(shí)際上，在表決前的草案中，還有一句公務(wù)員的工資水平應(yīng)“與企業(yè)相當(dāng)人員的工資水平基本平衡”。因?yàn)樵S多代表提出，公務(wù)員的層級(jí)比較多，企業(yè)人員的層級(jí)比較少;企業(yè)有效益好的，也有效益差的，收入差距很大，公務(wù)員的工資與企業(yè)人員的工資很難做到基本平衡。因此，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議刪去了上述語(yǔ)句。
最終，確定公務(wù)員工資水平的依據(jù)就剩下“工資調(diào)查制度”。法律于2006年規(guī)定的這項(xiàng)制度，至今還沒有在國(guó)內(nèi)真正實(shí)現(xiàn)，因此現(xiàn)行公務(wù)員工資水平實(shí)際上缺乏一個(gè)法定的、明確的標(biāo)準(zhǔn)。
尤其，法律在公務(wù)員工資水平與“企業(yè)相當(dāng)人員工資水平”之間的相對(duì)關(guān)系上用語(yǔ)模糊，既未說高于，也未說低于，還刪去了近似“等于”的用語(yǔ)。在這個(gè)問題上的民間意見也相當(dāng)不統(tǒng)一：有認(rèn)為公務(wù)員工資應(yīng)當(dāng)基本等同于社會(huì)平均工資的，有認(rèn)為應(yīng)該略高于的，還有認(rèn)為不應(yīng)超過這個(gè)水平的。
專家觀點(diǎn)：
中國(guó)人事科學(xué)研究院工資福利研究室主任何鳳秋：
公務(wù)員工資與企業(yè)員工工資本質(zhì)相同
中國(guó)人事科學(xué)研究院工資福利研究室主任何鳳秋認(rèn)為，公務(wù)員工資水平高低是一個(gè)相對(duì)問題。任何工資制度的建立必須首先確定參照系，在確定和調(diào)整公務(wù)員工資水平時(shí)，也要有一個(gè)客觀的參照標(biāo)準(zhǔn)。
從世界各國(guó)的公務(wù)員工資管理的實(shí)踐來看，多數(shù)國(guó)家選擇了將市場(chǎng)工資水平(即企業(yè)相當(dāng)人員的工資水平)作為參照體系，美國(guó)法律就規(guī)定公共部門工資與私營(yíng)企業(yè)人員工資大體持平。從勞動(dòng)力市場(chǎng)供給看，公務(wù)員工資與企業(yè)員工的工資本質(zhì)上是相同的。政府與企業(yè)既然同時(shí)作為需求方在勞動(dòng)力市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，政府既然希望吸引人才并將其保留在公務(wù)員隊(duì)伍中，那么,在確定公務(wù)員工資水平時(shí)，就需要參考企業(yè)相當(dāng)人員的工資水平。
但她也指出，工資水平的調(diào)整是一個(gè)決策過程，需要同時(shí)考慮財(cái)政承受能力、公眾接受的程度及國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的需要。
北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)：
現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)指標(biāo)用來制定公務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)略嫌粗糙
北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)同樣認(rèn)為，對(duì)選擇公務(wù)員職業(yè)的人來說，公務(wù)員工資應(yīng)當(dāng)與自己可能選擇的其他職業(yè)所得報(bào)酬大體相當(dāng)——如果低了，公務(wù)員崗位就吸引不到人才，高了，社會(huì)公眾就會(huì)不滿。
這條線不應(yīng)以全體勞動(dòng)者為對(duì)象來統(tǒng)計(jì)。“公務(wù)員大部分都是高學(xué)歷人員，目前招考基本都要求本科生以上了，而整個(gè)社會(huì)平均受教育水平還達(dá)不到這個(gè)水平。”李實(shí)表示，“但要選擇其他標(biāo)準(zhǔn)來衡量，目前還達(dá)不到，統(tǒng)計(jì)上比較粗糙，沒有區(qū)分行業(yè)、職業(yè)、學(xué)歷、工作年限等指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，只能根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)來。”
但他認(rèn)為，這方面數(shù)據(jù)并非完全不存在。即使社會(huì)上沒有公開數(shù)據(jù)，決策部門還是可以收集到相關(guān)信息，在內(nèi)部做統(tǒng)計(jì)分析，并得出一個(gè)近似的標(biāo)準(zhǔn)。這一做法的缺陷是無(wú)法保證數(shù)據(jù)的公平性，也很難取得社會(huì)公眾的信任。
李實(shí)表示，政府應(yīng)該委托第三方權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)從事工資調(diào)查，并定期發(fā)布根據(jù)不同階層、學(xué)歷、行業(yè)等指標(biāo)區(qū)分的勞動(dòng)者工資水平，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)莫?dú)立性以保持其公正。
中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心秘書長(zhǎng)唐鈞：
公務(wù)員待遇應(yīng)以專業(yè)技術(shù)人員為基準(zhǔn)
中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心秘書長(zhǎng)唐鈞認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)統(tǒng)計(jì)出來的勞動(dòng)薪酬水平相比現(xiàn)實(shí)是偏低的，公務(wù)員的薪酬應(yīng)該要高于統(tǒng)計(jì)線。
平均工資的計(jì)算對(duì)象包括了社會(huì)全體勞動(dòng)者，與這條線相比，一般大城市白領(lǐng)的工資都在“精英”之列。唐鈞認(rèn)為，公務(wù)員的定位與這個(gè)精英群體相近，待遇也應(yīng)以專業(yè)技術(shù)人員為基準(zhǔn)。從國(guó)際通行做法來看，公務(wù)員的工資只是略高于平均工資線，但福利一般比較優(yōu)厚。常見的做法是，公務(wù)員工資相對(duì)低，但享有高福利，而企業(yè)白領(lǐng)則有較高的工資和較低的福利。
“就現(xiàn)階段來看，我覺得公務(wù)員的月薪平均應(yīng)該在5000元左右，其中最好的能達(dá)到8000元至1萬(wàn)元。”唐鈞說。
首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授紀(jì)韶：
公務(wù)員的薪酬水平隨國(guó)家工業(yè)化程度改變
首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授紀(jì)韶說，聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)世界主要工業(yè)化國(guó)家的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中有一項(xiàng)，叫做“就業(yè)地位”，它的內(nèi)容包括衡量公務(wù)員在整個(gè)就業(yè)人口中的比例有多高，在后工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、日本，這項(xiàng)比例是很高的。
“當(dāng)然這里說的公務(wù)員是廣義的，就是把我們一般認(rèn)為的事業(yè)單位，包括部分從事公共服務(wù)的社會(huì)組織人員都算在內(nèi)。除去這里說的公務(wù)員以外，其他勞動(dòng)者一般就是自營(yíng)者和工薪勞動(dòng)者，也就是自己當(dāng)老板和為其打工的人。”紀(jì)韶說。
據(jù)她介紹，隨著國(guó)家工業(yè)化程度的上升，廣義公務(wù)員的比例往往同樣上升，部分國(guó)家甚至可以達(dá)到百分之八九十，而中國(guó)目前的比例還不到10%。
“在工業(yè)化程度比較低的國(guó)家，公務(wù)員的薪水一般顯著高于社會(huì)平均水準(zhǔn)。因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)，腦力勞動(dòng)者和體力勞動(dòng)者區(qū)分比較明顯，相比勞力者，勞心者是少數(shù)精英。到了工業(yè)化中期，公務(wù)員薪水就開始向平均水準(zhǔn)看齊。而對(duì)于工業(yè)化后期至后工業(yè)化國(guó)家，去體力化的程度已經(jīng)很深，更多人開始坐辦公室，這時(shí)公務(wù)員(廣義)在勞動(dòng)者中的比例已經(jīng)很高了，薪酬水平自然也就比較平均了。”
那么中國(guó)現(xiàn)在處于哪個(gè)階段?紀(jì)韶表示，中國(guó)各地發(fā)展非常不平均，比如北上廣深，已經(jīng)步入工業(yè)化后期甚至后工業(yè)化階段，但處在工業(yè)化前期的城市和地區(qū)，在全中國(guó)各處仍有不少。“平均來看整個(gè)國(guó)家可能是略低于中期的程度，但各地差異很大。”她說。
但公務(wù)員占勞動(dòng)者的比例只是個(gè)相對(duì)指標(biāo)，不能絕對(duì)用來說明國(guó)家發(fā)達(dá)程度，更何況，各國(guó)對(duì)“公務(wù)員”的定義都略有差別。以新加坡為例：新加坡的公務(wù)員不包括一般所說的事業(yè)單位人員，因此人數(shù)很少，并且是地位極高的知識(shí)精英，其工資也遠(yuǎn)高于社會(huì)平均薪酬水平。
